Risto Laitila: Silmäleikkaus on aina hurja
klo 19:10 | 28.9.2014
Omalääkärillemme Risto Laitilalle tehtiin ikänäköleikkaus. Nyt hän näkee hyvin, mutta viikko sitten toipumiseen tuli jännä käänne.Lue koko juttu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silmäleikkauksessa on aina riskejä, Risto selviytyi lopulta ihan hyvin ja nyt on helpompaa kun silmälasien kanssa ei tarvitse pelata.
Minua kyllä arveluttaisi paitsi itse leikkaus ja sen onnistuminen, myös kustannukset. Ei varmaan ihan halpaa ole-
Riippuu varmaan siitä, minkä tyyppinen leikkaus on kyseessä, että onko hurja. Kaihileikkaus ei ainakaan ollut sitä. Molemmat silmät leikattiin samalla kerralla enkä tarvinnut edes rauhoittavia.
Olisi varmaan pitänyt selvittää lukijoille, että tässä ei ole kyse ihan tavallisenkaltaisesta kaihileikkauksesta. Yleisimmissä kaihileikkauksissahan keinomykiö on yksitehoinen, eli useimmiten pyritään korjaamaan potilaan kaukonäkö hyväksi. Ristolle oli ilmeisesti laitettu monitehokeinomykiö ja tällainen leikkaus on kalliimpi? Onko tutkittu näkemisen tyytyväisyyttä kuinka laajoilla joukoilla? Päätetyö? Autolla ajaminen?
Ikänäköleikkaus oli tuo Ristolle tehty. Siinä on varmaan jotain eroa kaihileikkaukseen verraten.
Teetin silmiin ikänäkö moniteholasi leikkauksen Oulun Terveystalolla ekä ole ollut mitään ongelmia. Kannattaa valita hoitopaikaksi paljon leikkauksia tekevä yksikkö eikä tuijjottaa pelkkää hintaa. Leikkauksen hinnan saa takaisin kun ei enää tarvii uusia silmälaseja. Leikkauksella saatua näkökykyä ei voida verrata silmälaseilla saatavaan tunne on sama kuin olis vaihtanut ladan mersuun kun leikkauksen jälkeen värien erottelukyky ja muut näköön olennaiset asiat palautuu ennalleen. Laseilla ei vastaavaan ikinä pääse kun niiden etäisyys silmään ei ole vakio. Reilu viiden tonnin hinta on mitätön leikkauksella saadun elämän laadun parannukseen nähden. Mielestäni leikkaus tulisi saada Kela korvauksen maksuohjelmaan mutta suurin vastustaja löytynee lukuisista silmälasiliike ketjuista jotka taistelee tälläkin hetkellä keskenään markkina osuuksistaan.
Minulle myös tehty ikänäköleikkaus, nyt kiinnostaisi kuulla muiden kokemuksia siitä, jäikö leikkauksesta mitään pysyviä haittoja? Itselleni kävi niin, jäi ulkonurkkiin mustat varjot ja kuvasin haittaa heti lääkärille "linssit ovat ikään kuin pienemmät, koska ulkonurkkiin jää mustat varjot" Lääkäri vähätteli ja vakuutti haitan häviävän puolessa vuodessa. Ei kuitenkaan hävinnyt minulla ja kun kyseenalaistin asiaa enemmän, lääkäri alkoi käyttäytyä epäasiallisesti muutenkin. Vein lopulta asian kuluttajariitalautakuntaan muistaakseni v2014 ja vasta nyt 2016 tuli päätös. Vaikka asia on saanut päätöksensä tässä vaiheessa minun tappiokseni, yksi asiani käsittelyyn osallistunut jäsen ehdotti käyttämään sosiaalista mediaa mahdollisten samanlaisten tapausten löytämiseksi, jotta saadaan käsitystä, onko kyseessä laajempikin ongelma ja jos samanlaisia tapauksia löytyy, saattaisi olla mahdollista muuttaa vielä päätöstä. Teknisesti en leikkauksen onnistumista kyseenalaistanut vaan sitä, että ei kerrottu ennen kaupan päätöstä, että leikkauksesta voi jäädä pysyviäkin haittoja. Minun mielestä sellainen asia pitää mainita myös mainoksissa ja sopimuksissa, jotta kuluttaja saa kaiken ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavan tiedon asianmukaisena. Asialla on siis merkitystä tulevienkin leikkauspotilaiden suhteen. Muistakaa kaikki leikkausta suunnittelevat kysyä jatkokysymys, jos teille lääkäri sanoo vain "kaikkien linssien olevan saman kokoisia".... Pitää kysyä "Mutta ovatko ne samankokoisia kuin minun silmäni" He pystyvät sen mittaamaan koska alkututkimuksessa silmä mitataan ensimmäisenä. En usko että olen ainoa, jolle asia jätettiin kertomatta ja mustat varjot ovat edelleen olemassa. Minulle voi kirjoittaa kokemuksensa sp os: senja.pekkola@kymp.net
Edellä kirjoittaja penää oikeuksiaan jälkikäteen. Käsi sydämelle: Mikäli hänelle olisi etukäteen kerrottu, että mahdollisesti silmän ulkonurkkaan tulee pieni musta varjo niin olisiko jättänyt ikänäköleikkaukseen menemättä?
Minulta leikattiin harmaakaihi muutama kuukausi sitten. Leikkaava lääkäri painotti, että olen riskipotilas koska minulla on perinöllisesti ohut sarveiskalvo eli keinomykiötä ei välttämättä saada hyvin asetetuksi ja että vaarana on myös verkkokalvon irtautuminen. Mahdollisesta mustasta varjosta ei maininnut. Ilman leikkausta silmäni olisi sokeutunut, joten menin leikkaukseen.
Onneksi leikkaus sujui hyvin riskeistä huolimatta. Olen todella tyytyväinen kun kaihi saatiin pois. Silmän oikealla puolella näkyy silloin tällöin pieni varjo, joka on siis uuden keinomykiön reuna. Se ei minua haittaa ja välillä sen jopa unohtaa. Se ei haittaa näkemistä millään lailla.
Ei tulisi mieleenikään alkaa valittamaan tuosta silmänurkan varjosta. Kannattaa suhteuttaa silmäleikkauksen edut ja haitat.
Meikä ei vaan tajuu näit terveyden kannalta turhiin leikkauksiin menevii. Leikkaus on suuri operatio ja siin on aina riskisä. Montakoha prosenttii ikänäköleikkauksii menevist iha oikeesti tarvii leikkausta terv.syistä. Rilleillä pärjäis vaan ku ei haluu niit pitää. Sit viel valitetaa tääl netiss. Ei mitää järkee lekurin iskee leikattavan kouraan listaa, ett ehkä leikkaus aiheuttaa sulle sitä ja tätä komplikaatioo. Mun mielestä leikattava on jo leikkauksee mennessä päättäny, ett haluu leikkaukseen, ei siin paljo järkipuhe auta. Voi turhuuden turhuutta.
Minulle laitettiin moniteho keinomykiöt ja samalla hoitui alkava harmaakaihi, johon olisi pitänyt odottaa vuosia julkisella puolella. Kyllästyin nopeasti huononevaan kaukonäköön ( -7 )ja lasien kalliiseen hintaan. Aika monta kertaa sai optikolla käydä, että lasit oli sopivat. Joskus hionnat epäonnistuneita jne. Laskin, että jos joka toinen vuosi joutuu uusimaan lasit, niin nopeasti tulee leikkaus maksettua. - Nyt tarvitsen ainoastaan +1 lasit päätetyöhön ja sille etäisyydelle joskus muutoinkin esim.käsitöissä. Lukea näen hyvin lähietäisyydelt. En ole katunut. Olisi pitänyt tehdä aiemmin. Nyt olen 68v.