Huumepolitiikan toimivuus?

Vierailija

Mitä mieltä olette nykyisestä huumepolitiikasta? Onko parempi sallia tietyt huumeet kuin kieltää ne kokonaan. Vertailukohdaksi voisi ottaa vaikkapa Alankomaat, jossa on mm. kannabiskuppiloita. Toki asioiden kieltäminen vaikuttaa aina myös kulutukseen ja tiettyjen asioiden kohdalla myös rikolliseen toimintaan. Mietitäänpä vaikka mitä kieltolaki aikanaan aiheutti Suomessa?

Kofi Annanin lisäksi kansainväliseen huumepolitiikan komissioon kuuluvat esimerkiksi Meksikon, Brasilian ja Kolumbian entiset presidentit, Nobel-kirjailija Mario Vargas Llosa sekä brittipohatta Richard Branson.

- Lopetetaan sota huumeita vastaan ja ollaan rakentavampia käytön vähentämispyrkimyksissä, ehdotti Brasilian entinen presidentti Fernando Henrique Cardoso tiedotustilaisuudessa.

Useat komitean eurooppalaisjäsenet tukivat Portugalin, Saksan ja Sveitsin malleja, joissa huumepolitiikka on painottunut rangaistuksien sijaan hoitoon ja tukemiseen. Näissä maissa huumekuolemat ovat vähentyneet ja huumeiden käytön kasvu on joko pysähtynyt tai kääntynyt laskuun.”

http://www.tusky.fi/uutiset/172-kansainvaelisen-komission-raportti-levit...

Viimeisimpänä uutisena Yhdysvalloista, ovat poliisit alkaneet vaatimaan huumeiden laillistamista. Esitetyt argumentit ovat heidän kannaltaan varmasti täyttä asiaa. Huumeongelman kanssa on painittu jo vuosikymmeniä, eivätkä ne katoa valvomalla mihinkään. Sen sijaan tästä laittomuudesta aiheutuu paljon muuta oheisrikollisuutta, kuten varastelua (ei tarvitsisi varastaa jos huumeet olisivat laillisesti edullisesti saatavilla) tai samasta syystä esimerkiksi prostituutio ja naisten hyväksikäyttö. Lisäksi tämän huumerikollisuuden nimissä myös tapetaan ihmisiä vuosittain.

Mitä mieltä olette? Olisiko vapaamielinen ajattelu kokonaisuutena parempi kuin kieltäminen? Jos joku vetää herneet nenään aiheesta, niin todettakoon jo tässä etten kannata huumeita missään muodossa. Olen silti sitä mieltä, etten voi laillisia huumeita muilta ihmisiltä kieltää omien käsitysteni perusteella. Oma kantani on kuitenkin se että ne aineet joille ei voida mitään on parempi laillistaa juuri kaiken muun pahan välttämiseksi. Vasta-argumentteja saa esittää. :)

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/118358-nyt-poliisit-vaativat-kannabikse...

Yhdysvalloissa monet poliisit ovat alkaneet epäillä maan huumepolitiikan järkevyyttä, kertoo The New York Times. Julkilausutut mielipiteet ovat johtaneet kuitenkin irtisanomisiin, joista käydään kamppailua oikeudessa.
Vuonna 2002 perustettu Law enforcement against prohibition (lainvalvojat kieltopolitiikkaa vastaan), LEAP, ajaa kannabiksen laillistamista.

Verkkosivuillaan LEAP kertoo, että kieltopolitiikka ei vähennä huumeiden tarjontaa tai kysyntää, vaan kasvattaa "kannabiksen hintaa kullan arvoiseksi ja heroiinin uraanin arvoiseksi".

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Kuinka moni muuten täällä käyttäisi kannabista vaikka alkoholin sijasta jos sitä saisi ostaa laillisesti vaikka R-kioskilta?

Entä mitä mieltä olette huumeaineiksi luokiteltujen tuotteiden käytöstä kivunlievityksessä? Monikohan reumasta kärsivä ikäihminen saisi helpotuksen vaivoihinsa sopivasti pössyttelemällä. :) Hyväksyttävääkö?

Vierailija

Eikös alkoholi ja tupakka ole laillistettuja huumeita, joten miksi muutkin aineet eivät voisi olla laillistettuna täysin hyväksyttyjä ja ongelmattomina? Vai kokeeko joku tupakan tai alkoholin tällä hetkellä suureksi yhteiskunnalliseski ongelmaksi?

Vierailija

http://www.poliklinikka.fi/?page=7874754&id=3882767

Kannabiksen laillistaminen lääkitsemistarkoituksiin vähentäisi liikennekuolemia ja alentaisi myös alkoholituotteiden kulutusta, kertoo amerikkalaistutkimus. Yhdysvalloissa asiasta on jo saatu näyttöä: tutkimuksen mukaan lääkemarijuanan laillistaminen on saanut aikaan noin 9 prosentin pudotuksen vuosittaiseen liikennekuolemien määrään.

Vierailija

Lainaus:

Eikös alkoholi ja tupakka ole laillistettuja huumeita, joten miksi muutkin aineet eivät voisi olla laillistettuna täysin hyväksyttyjä ja ongelmattomina? Vai kokeeko joku tupakan tai alkoholin tällä hetkellä suureksi yhteiskunnalliseski ongelmaksi?

Kyllä tupakka ja alkoholi ovat suuria yhteiskunnallisia ongelmia. Sairaalat alkaa olla täynnä potilaita, jotka potevat niiden aiheuttamia sairauksia. Rajalliset verovarat menevät mielestäni väärään osoitteeseen koska muuten riittäisi hoitajia ja potilaspaikkoja henkilöille jotka eivät ole itse edesauttaneet sairastumistaan haitallisilla elintavoillaan. Samoin suurin osa rötöksistä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisina.

Vierailija

Kyllä näiden huumepotilaiden hoito on yksi kalleimmista mihin yhteiskunnan varoja menee. Ja hoidon tuloksesta ei koskaan tiedä, auttaako se, vai onko kaikki turhaa. Lisäksi tämä huumausaineista johtuva riippuvuus, on vielä itse aiheutettu, niin myös tupakan ja alkoholin aiheuttamat sairaudet. Lisäksi huomausaineen käyttäjät ovat erittäin agressiivisia, tekevät rikoksia ja muita väkivallan tekoja.

Vierailija

Lainaus:

Kyllä näiden huumepotilaiden hoito on yksi kalleimmista mihin yhteiskunnan varoja menee. Ja hoidon tuloksesta ei koskaan tiedä, auttaako se, vai onko kaikki turhaa. Lisäksi tämä huumausaineista johtuva riippuvuus, on vielä itse aiheutettu, niin myös tupakan ja alkoholin aiheuttamat sairaudet. Lisäksi huomausaineen käyttäjät ovat erittäin agressiivisia, tekevät rikoksia ja muita väkivallan tekoja.

Huumeisiin toki monesti hankitaan rahaa rikollisin keinoin. Tosin on sitä alkoholin ja tupakankin takia kioskeja väkivaltaisesti uhaten ryöstelty, eli ei tuo hintakaan välttämättä ihan kaikkea selitä. Joskus se raha loppuu vaikka halpaa olisikin ja silloin voi joku tarttua epätoivoisiin tekoihin. Aggressiivisuus liittyy varmaankin vieroitusoireisiin. Normaalissa olotilassa en tiedä ovatko he sen aggressiivisempia kuin muutkaan ihmiset?

Mutta mitä mietä olet tuosta edellä olevien artikkeleiden ajatuksesta, että kieltäminen nimenomaan lisää rikollisuutta, koska sekä valmistus, jakelu, myynti että käyttö on laitonta? Muuttuisiko tilanne jos huumeiden viljely olisi esimerkiksi lisensoitua yritystoimintaa, ja niiden jakelu tapahtuisi esimerkiksi apteekkiverkoston kautta? Entä jos näitä voisi ostaa "reseptilääkkeinä" vaikkapa Kela-korvauksen piirissä? Loppuisiko huumeisiin liittyvä rikollisuus vai pahenisiko se?

Vierailija

Toivottavasti tämä kannanotto ei mene nyt vihapuheen puolelle. :) Pakko kuitenkin tässä todeta että meillä on keinotekoisesti tuettu tätä alkohiliteollisuutta jo pidemmän aikaa julkisilla verovaroilla toimeentulotuen muodossa. On aivan turha väitää että toimeentulotuki menisi vain ruokaan ja asumiseen. Kyllä niillä joiden sitä tiedän saavan ensimmäinen ajatus rahaa odotellessa on se keskikalja. En silti lähde yleistämään, sillä on taatusti henkilöitä jotka taistelevat toimeentulotuella eivätkä ikinä osta pisaraakaan viinaa. Mielestäni kuitenkin pelkästään se että tuo on mahdollista tuo mukanaan yhteiskunnallisen ongelman.

Vierailija

Lääkekannabis on eri juttu kuin itse kasvatettu "pössyttelykannabis"-
sitä ei käytetä huumautumistarkoituksessa,
ja on lääkärin reseptillä saatava tuote.

Lääkekannabis on lääkinnällisissä tarkoituksissa käytettyä, hampusta saatavaa kannabista,
jota käytetään esimerkiksi syövän aiheuttamiin kipuihin.
Suomessa sen käyttö on ollut lääkärin määräämänä sallittua pienelle potilasryhmälle vuodesta 2008 alkaen.

Kannabiksen käyttö lääkkeenä on kuitenkin jo vanha ilmiö: sitä on käytetty lääkkeenä Kiinassa yli 2700 vuotta ennen ajanlaskun alkua.
Nykyään varsinkin Yhdysvallat, Britannia, Alankomaat ja Australia tekevät lääkekannabistutkimusta.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa lääkekannabis on myös sallittu 13 eri osavaltiossa.

Kannabista käytetään monien eri sairauksien hoidossa. Kannabiksen vaikutus perustuu siinä oleviin kannabinoideihin, joita on löydetty kasvista ainakin 85 kappaletta.

Lääkekäytön kannalta kasvin kannabinoideista merkittävimpiä on kannabidioli, jonka on osoitettu eläinkokeissa lievittävän levottomuutta.
Eläinkokeiden perusteella kannabidoli vaikuttaa myös tulehduksia hillitsevästi, sillä se heikentää immuunivastetta. Kannabidolista johdettujen yhdisteiden on myös havaittu laboratoriokokeissa
hillitsevän ihmisen syöpäsolujen jakautumista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4kekannabis

Vierailija

CB1-agonisti tetrahydrokannabinoli
estää eräillä potilailla tehokkaasti solunsalpaajien
tai sädehoidon aiheuttamaa
pahoinvointia .

Kannabinoidit
ja useat niiden synteettiset johdokset
alentavat silmän sisäistä painetta.

Bronkodilatoivan ja tulehdusta hillitsevien
ominaisuuksiensa takia kannabinoideilla
voisi olla käyttöä astman
hoidossa, mutta hoitotulokset ovat jääneet
vaatimattomiksi,
MS-potilaatkin ovat sanoneet lääkekannabista tehokkaaksi
lieventämään sairauden oireita...

Vierailija

No ei ihme jos joku mummo vanhoilla päivillä alkaisi kipuihinsa pössyttelemään. Muussa käytössä en juuri hyötyä näe, mutta sama se on mulla tupakan kanssa. Silti aika moni tuntuu tupakkaa polttelevan, eli joidenkin mielestä siitä taitaa hyötyä sitten olla. Kuitenkin jos se nyt laskee rikollisuutta ja tekee maailmasta turvallisemman paikan elää niin miksi sitten kieltää.

Vierailija

Lainaus:

Lainaus:

Kyllä näiden huumepotilaiden hoito on yksi kalleimmista mihin yhteiskunnan varoja menee. Ja hoidon tuloksesta ei koskaan tiedä, auttaako se, vai onko kaikki turhaa. Lisäksi tämä huumausaineista johtuva riippuvuus, on vielä itse aiheutettu, niin myös tupakan ja alkoholin aiheuttamat sairaudet. Lisäksi huomausaineen käyttäjät ovat erittäin agressiivisia, tekevät rikoksia ja muita väkivallan tekoja.

Huumeisiin toki monesti hankitaan rahaa rikollisin keinoin. Tosin on sitä alkoholin ja tupakankin takia kioskeja väkivaltaisesti uhaten ryöstelty, eli ei tuo hintakaan välttämättä ihan kaikkea selitä. Joskus se raha loppuu vaikka halpaa olisikin ja silloin voi joku tarttua epätoivoisiin tekoihin. Aggressiivisuus liittyy varmaankin vieroitusoireisiin. Normaalissa olotilassa en tiedä ovatko he sen aggressiivisempia kuin muutkaan ihmiset?

Mutta mitä mietä olet tuosta edellä olevien artikkeleiden ajatuksesta, että kieltäminen nimenomaan lisää rikollisuutta, koska sekä valmistus, jakelu, myynti että käyttö on laitonta? Muuttuisiko tilanne jos huumeiden viljely olisi esimerkiksi lisensoitua yritystoimintaa, ja niiden jakelu tapahtuisi esimerkiksi apteekkiverkoston kautta? Entä jos näitä voisi ostaa "reseptilääkkeinä" vaikkapa Kela-korvauksen piirissä? Loppuisiko huumeisiin liittyvä rikollisuus vai pahenisiko se?


Vastaus edellisen kirjoittajan kysymykseen. Minun mielipiteeni on, että rikollisuus ei loppuisi, pahenimisesta on vaikea sanoa, kun ei ole ennakkotapausta lisensoidusta yritystoiminnasta huumeiden kohdalla.Reseptilääkkeinä huumeet ovat varmasti kalliita, ja en usko Kelan korvaukseen, koska nykyisin niin monen tarpeellisen lääkkeen korvaus jää saamatta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että esim. tiettyjen sairauksien, kuten syöpäpotilaiden hoidossa käyttö olisi toivottaa kipulääkityksenä. Saamieni tietojen mukaan, maassamme kipulääkitystä ei anneta tarpeeksi syöpäpotilaille, naapurimaassa tilanne on taas toinen, siellä lääkitystä saa niin paljon, ettei kohtuuttomia kipuja tarvitse enää kärsiä elämän loppuvaiheessa.

Vierailija

Kaikenlaiset huumeet on kiellettävä, paitsi lääkintä tarpeissa ( esim. morfini ) kipulääkkeenä onnettomuuksissa yms. tapauksissa, misään nimessä ei ole syytä mennä ns. vapaaseen käyttöön edes miedoissa huumeissa, joista siirtyminen vahvempiin ja kohti täystuhoa on lähes varma.

Vierailija

Kaikenlainen itsensä myrkyttäminen on yhteiskunnalle tosi kallista, alkoholi, ja tupakka on jopa laillisesti myynnissä, kautta maailman.

Vierailija

Lainaus:

Kaikenlaiset huumeet on kiellettävä, paitsi lääkintä tarpeissa ( esim. morfini ) kipulääkkeenä onnettomuuksissa yms. tapauksissa, misään nimessä ei ole syytä mennä ns. vapaaseen käyttöön edes miedoissa huumeissa, joista siirtyminen vahvempiin ja kohti täystuhoa on lähes varma.

Samaa mieltä
Miedoista aloitetaan ja hautaan lopetetaan,ei varmaan seurais hyvää kun olisivat vapaasti saatavilla.Kokeilijoista tulis narkkareita.Mieluummin irti huumeista,kun saatavuuden helpottaminen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat