Rikos ja rangaistus - lievä vai liian ankara tuomio?

Seuraa 
Liittynyt15.5.2014

Minun mielestä näitä rangaistuskäytäntöjä hallitsee Suomessa kaksi yleisperiaatetta. Ensimmäisen mukaan vankien määrä on pidettävä mahdollisimman pienenä, koska se tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Ajatellaanpa, että vankilatuomio pikemminkin lisää kuin vähentää rikollisia taipumuksia. Rangaistusten ankaruudella on vain vähän, jospa ehkä ollenkaan vaikutusta rikollisuuden määrään.

Niinpä sitten näiden periaatteiden soveltaminen johtaa lieviin rangaistuksiin ja vankilatuomioiden välttämiseen. Tässä vapaamielisessä  mallissa on paljon myönteistä. Tavoitteena on määrittää sellainen optimitaso, jossa vankeuden tuottamat yksilölliset ja yhteiskunnalliset haitat sekä rikoksen sovittamisen idea ja kansan oikeustaju sovitetaan yhteen. Kansalaiset vaativat yleensä paljon ankarampia tuomioita kuin liberaalia tulkintaa edustavat asiantuntijat. Miksi näin? Verikosto?

Ankarien rangaistuksien vaatiminen on kiusallista liberaalin oikeuskäytännön kannalta. Rangaistuksia ei voida säätää niin lieviksi kuin haluttaisiin. Ihanteenapa olisi, että ketään ei tarvitsisi sulkea vankilaan. Korkeintaan kaikkein julmimmat henkirikokset edellyttävät vankilatuomiota. Ovathan rikolliset eräiden tiedemiesten mukaan geeniensä ja kasvatuksensa uhreja, joten heidän asettamisensa vastuuseen teoistaan on väärin.

Me tavalliset kansalaiset emme välitä siitä, ehkäiseekö vankilatuomio rikollisuutta ja tuleeko se kalliiksi. Kyse onkin nytten rikoksen sovittamisen ideasta, joka saa erilaisia muotoja eri kulttuureissa ja eri aikakausina. Yhdysvallissa rangaistukset ovat kansalaisten vaatimuksesta erittäin ankaria ja vankien määrä on Suomeen ja muihin Euroopan maihin verrattuna moninkertainen. Poliitikot kuuntelevat Yhdysvalloissa paljon herkemmin kansalaisia kuin Euroopassa. Ei tule valituksi mihinkään, jos ei kuuntele. Vetoaminen ylivertaiseen asiantuntemukseen herättää siellä vain närkästystä.

Miten meillä asia pitäisi järjestää? Kun esimerkiksi talousrikoksista saa ankaramman tuomion kuin raiskauksesta tai lapsiin sekaantumisesta.

Kommentit (4)

Vierailija

Uutisissa on ollut mainintoja samaten netissä kirjoituksia, miten paljon Suomessa vankiloissa on rangaistuksiaan istuvia vankeja. Eniten taitaa ollaa Vantaa aika uudessa vankilassa, taitaa olla kait jatkuvasti täynnäkin. Suurin määrä rangaituksiaan kärsiviä ovat kuulemma ulkomaalaisia.   

En ymmärrä tätä tilannetta. Tulevat tänne syy mikä lienee, tekevät täällä rikoksia ja istuvat täällä vankiloissa. Meidän vankilat ovat kuin hotelleita verrattuna heidän kotimaissaan olevista vankiloista, eivätkä liioin halua istua tuomioitaan kotimaansa vankiloissa.

En ymmärrä,miksi meidän täytyy meidän verorahoilla maksaa näiden rikollisten tuomiot vankiloissamme.

Olen sitä mieltä, että näitä ulkolaisia rikollisia on heti toimitettava kotimaittensa vankiloihin eikä mitään asiaa enää tänne. 

Vierailija

Tuohon viimeiseen! Olen samaa mieltä, rikollinen jolla ei ole suomen kansalaisuutta on passitettava kotimaahansa ja suljettava raja vastaisuuden varalle häneltä.

Alkaa tuntua siltä, että suomalainen yhteiskunta verovaroistaan elättää kaikenmaaliman kekkeruusia. Tulee kansalla pikkuhiljaa mitta täyteen. Meitä kunnon kansalaisia kiristetään vaikka millaisilla velvotteilla. Työttömyys kasvaa ja ruoka on niin kallista, että kaurapuuro on jokapäiväinen ruokamme.

Mikätkään liberaalit tulkinnat laista ei ole oikein, mitä se sellainen on! Muuta kuin rikoksen hyväksymistä! Rikollinen pääsee kuin koirat veräjästä.

Vierailija

Ei vaan oli kysymys tuomioiden kovuudesta ja lepsuudesta eikä ulkomaalaisisten lähettämisestä pois.

Vierailija

Murhaajille kuolemantuomio eikä ylläpitoa minkään sortin laitoksessa.

Talousrikollisille taloudellinen rangaistus eikä ylläpitoa minkään sortin laitoksessa.

Raiskaajille ja muille pahoinpitelijöille vähintään 20 vuotta vankilaa ilman mukavuuksia.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat