klo 18:47 | 15.7.2014
/etlehti.fi/s3fs-public/discussion_topic_image/1405439254_original_DSC05195.JPG?itok=QvVHh61a)
Pientä maakuntamatkailua kesän kunniaksi. Keski-Suomen suunnalla Mäntässä oli kuvan mukainen taideteos. Materiaaleina kirkon seinät ja paidat
Taiteilijana Kaarina Kaikkonen ja teoksen nimi on "Totuuden henki".
Ihan hienon näköinen oli, erikoinen ja erilainen.
Miten se meneekään; "Totuuden henki johda sinä meitä"? Mielellään näkisi tuon etualan katsojan ilmeenkin.
Tässä saman sarjan taidetta:
"Hiljainen kansa", taiteilija Reijo Kela.
Onko tämä hiljainen kansa kertaluontoinen taideteos vai tuodaanko sama kansa esille kesästä toiseen? Mielelläni lasken nuo tyypit taiteeseen kuuluviksi koska silloin tuolla minunkin kasvimaani laidalla seisoa pönöttää taidetta.
Ei ole kertaluonteinen taideteos tuo hiljainen kansa: http://www.suomussalmi.fi/kuntalainen/palvelut/kulttuuri/hiljainen_kansa
Noihin La merin kuviin senverran, että kyllähän ne nuokin mielestäni eräänlaista taidetta ovat, joskin mielestäni tekotaiteen puolelle menevät vaikka "veteen piirretty viivahan" se taiteen/ ei taiteen raja kyllä onkin.
Minusta nuo on hiljainen kansa kuin totuuden henki, jonkinasteisia oivalluksia, tuskin taidetta. On ihminen luova, mutta kaikki mikä hänestä sikiää ei ole taidetta.
Kukapa sen määrittelee, mikä on taidetta? Jos taiteilija kutsuu teostaan taiteeksi, voiko sen kiistää?
Nuo edellä olevat ovat kyllä mielestäni oivalluksia ja itse pidän tuosta hiljaisesta kansasta. Kirkon torniin ripustetut paidat eivät minun silmääni viehätä, vaikka ajatus, joka minulle teoksesta nousee on hieno oivallus asian esittämiseen.
Mökin muorin pelätin on epäilemättä myös taidetta, jos niin haluat sen määritellä.
Taiteen ja käyttöesineen rajakin taitaa olla veteen piirretty viiva
Jos ripustan paitoja pyykkinarulle tai kirkon seinille ja kutsun sitä taiteeksi, niin kyllä saa kiistää.
Mitä näyttöä pitää ihmisellä olla, jotta saa luvan kutsua ripustettuja paitoja taideteokseksi?
Varsinkin jos ne paidat vielä ovat jonkun toisen tekemiä.
Ei kai maksut paidoista taidetta tee? Vai kui? Jos esim.joku haluaa ostaa runoni julkaistaakseen sen, on se minun sanataidettani ja se on hieman eriasia Mutta ja kun, annan niitä julkaistavaksi ilman maksua, se on aliarviointia puolin ja toisin, ajattelen niiden olevan vain tilan peittoa. Siis katson, että etlehdessä julkaistavat runot maksutta, eivät ole taidetta? Mutta tyhmyydestä "sakotetaan", se on fakta.
Tuon taiteenhan voisi määritellä yhteen lauseeseen: taide on katsojan silmässä. Elikkä samoin kuin kauneudesta sanotaan olevan. Koemmehan jokainen taiteen eri tavalla, siksi tiukka määrittely taidetta/ ei taidetta olisi taiteellekin pahaksi, eikä sitä onneksi kukaan pystykkään määrittelemään, niin eri tavoin sen koemme. Tuonkin juurakon joku voi nähdä taiteena (niin minäkin),- luonnon sellaisena.