Sivut

Kommentit (121)

> Perustelepa tämä väite. Kiitos.

Jos totean, että olet älykäs ihminen, sanotko silloinkin saman? En tarkoita kiitosta.

Mitenhän minun käy jos otan yskänlääkettä ( sis alkoa) ja lähden ajamaan sitten kun se nolla toleranssi toteutuu ?

Jos hakkaat akkasi, tuskin sinun mitenkään käy. Lain mukaan se on rikos. Pitääkö teilläkin seistä poliisi eteisen nurkassa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Lainaus:

> Perustelepa tämä väite. Kiitos.

Jos totean, että olet älykäs ihminen, sanotko silloinkin saman? En tarkoita kiitosta.

En. Mutta toivoisin sinulta kuitenkin perusteluja miksi mittarin pitäisi autolla ajettaessa näyttää 0,0 promillea, eikä esimerkiksi 0,1 promillea. Osaat varmasti perustella miksi.

Lainaus:

Lainaus:

NOLLARAJA ON TODELLA AINUT JA OIKEA!

Mitenhän minun käy jos otan yskänlääkettä ( sis alkoa) ja lähden ajamaan sitten kun se nolla toleranssi toteutuu ?
Eihän lakia voisi rikkoakaan mutta kun tuo työnantaja ei ymmärrä !
Ja kuulemma kefiiripiimässäkin on niitä prosentteja ja tilhetkin humaltuvat kun syövät noita pihlajan marjoja.
Tulevaisuutta pelonsekaisena odottava.

Juuri tästä syystä on olemassa määritelty raja joka voidaan luotettavasti todeta sekä valvoa. Raja on myös määritelty siten että ihminen kykenee toimimaan ajoneuvonkuljettamista edellyttävällä tavalla. Tämän perusteella on päädytty 0,5 promilleen. Tämän alapuolella henkilö ei aiheuta vaaraa liikenteelle tai itselleenkään. Ongelma on se että tämän ylittäviä ei nykyisillä resursseilla pystytä valvomaan. Se että rajaa muutetaan pienemmäksi ei paranna valvontaa lainkaan - luultavasti jopa päinvastoin, koska määrärahoja kuluu olemattomien tuloston varmistuksiin kun pitää verikokeessa tutkia onko henkilö nyt juonut pari tuntia sitten keskikaljan vai syönyt yskänpastillin. En nyt oletakaan että tämän palstan höyrypäät tajuaisivat tätä kun heillä tuntuu olevan tuo maailmankuva muutenkin hieman vinksallaan, mutta piti nyt silti kommentoida.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/02/oikeusministeri_promi...

Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r.) mukaan liikenteen promillerajan lasku ei ratkaisisi liikennejuopumusongelmaa. Rajan alentaminen ei poistaisi liikenteestä humalassa ajavia, sanoo Henriksson.
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) arvosteli eilen oikeusministeriötä rattijuoppojen suojelemisesta ja haluttomuudesta laskea promillerajaa. Henriksson torjuu syytökset ja sanoo, että keskinäinen syyttely ei edistä asioita millään tavalla.
- Suurin ongelma on, että meillä on ihmisiä, jotka ajavat yhden promillen ja sitä suuremmassakin humalassa. Siihen ei pystytä vaikuttamaan sillä, että promillerajaa laskettaisiin 0,5 promillesta 0,2 promilleen, sanoo Henriksson.
Henrikssonin mukaan promillerajan laskusta tarvitaan keskustelua, jossa otetaan huomioon tosiasiat ja muissakin maissa saadut kokemukset. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa promillerajan kiristäminen ei ole lieventänyt liikennejuoppouden ongelmia, sanoo Henriksson.

Liikenneministeri Kyllönen on hyvin huteralla pohjalla promillerajan viilaamisessa

Lakeja ei pidä säätää pelkällä mielikuvamarkkinoinnilla ja tunnevetoamisella. Mitä otsikon väitteestä kertovat seuraavat seikat:

1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä lähes täysin samoissa luokissa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),

If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml

Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE...

Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuulu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.

Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?

Lainaus:

Lainaus:

Lainaus:

NOLLARAJA ON TODELLA AINUT JA OIKEA!

Mitenhän minun käy jos otan yskänlääkettä ( sis alkoa) ja lähden ajamaan sitten kun se nolla toleranssi toteutuu ?
Eihän lakia voisi rikkoakaan mutta kun tuo työnantaja ei ymmärrä !
Ja kuulemma kefiiripiimässäkin on niitä prosentteja ja tilhetkin humaltuvat kun syövät noita pihlajan marjoja.
Tulevaisuutta pelonsekaisena odottava.

Juuri tästä syystä on olemassa määritelty raja joka voidaan luotettavasti todeta sekä valvoa. Raja on myös määritelty siten että ihminen kykenee toimimaan ajoneuvonkuljettamista edellyttävällä tavalla. Tämän perusteella on päädytty 0,5 promilleen. Tämän alapuolella henkilö ei aiheuta vaaraa liikenteelle tai itselleenkään. Ongelma on se että tämän ylittäviä ei nykyisillä resursseilla pystytä valvomaan. Se että rajaa muutetaan pienemmäksi ei paranna valvontaa lainkaan - luultavasti jopa päinvastoin, koska määrärahoja kuluu olemattomien tuloston varmistuksiin kun pitää verikokeessa tutkia onko henkilö nyt juonut pari tuntia sitten keskikaljan vai syönyt yskänpastillin. En nyt oletakaan että tämän palstan höyrypäät tajuaisivat tätä kun heillä tuntuu olevan tuo maailmankuva muutenkin hieman vinksallaan, mutta piti nyt silti kommentoida.

Nuo kaikki on vain verukkeita. Raitis kun on niin ei tarvitse poliisien työmäärää pohtia.

Ei alkoholistit tietenkään pysty raittiuteen, promillet nousee helposti 2-4 promilleen heillä. Siksi onkin hyvä singnaali se nollaraja. Juopot aina selittelee, otin vain pari pulloa olutta, en ymmärrä miten puhalsin nyt noin paljon promilleja. Nollaraja on selkeä, se ei jätä selittelyille sijaa.

Lainaus:

Nuo kaikki on vain verukkeita. Raitis kun on niin ei tarvitse poliisien työmäärää pohtia.

No eipä tietenkään. Älä turhaan sitten huutele poliisin perään kun pimeällä kujalla tapaat sen puukkomiehen joka haluaa pistellä sinuun muutaman reiän nahkaan.

Lainaus:

Ei alkoholistit tietenkään pysty raittiuteen, promillet nousee helposti 2-4 promilleen heillä. Siksi onkin hyvä singnaali se nollaraja. Juopot aina selittelee, otin vain pari pulloa olutta, en ymmärrä miten puhalsin nyt noin paljon promilleja. Nollaraja on selkeä, se ei jätä selittelyille sijaa.

Ihan tiedoksi vain että siinä ei mitkään selittelyt auta jos raja ylittyy. Vitunko väliä sillä on mitä rattijuoppo selittelee. Se ei kiinnosta ketään. Ja sen takia ei leimata niitä jotka osaavat käyttää alkoholia oikein.

Autolla kun ajellaan ei sillon mitään oluita oteta, ei mittarin tarvi yhtään heilahtaa. Eikä tällä sivulla ole kysymys osaako- vai ei käyttää alkoholia. Ilman promilleja rattiin.Siitä hyvä ei tarvi miettiä jonkun, osaako tai ei käyttää alkoholia. samaa selittelyä se on pikkumaistissakin.

Lainaus:

> Anonyymi 21.02.2012 15:51
Taas tuo "valvominen". Miksi ei mene jakeluun, että nollaraja on periaate, ei sitä, että voiko sitä valvoa vai ei. Käyttätyykö joku liikenteessä sääntöjen mukaan vain jos ja kun on kiinnijäämisriski? Minä noudatan liikennesääntöjä, koska ne on laadittu tielläliikkujien turvallisuudeksi.

Kun asia on näin yksinkertainen, kaikki muu on oman potentiaalisen rattijuoppouden puolustelua. Ikävää, ettemme ole isolla joukolla paikalla, kun nämä alkometriensä kanssa näpelöivät tekevät sen suuren mokansa. Silloin minäkin vittuilisin toisen mokasta. Nollatoleranssi on normina ainoa oikea. Kortti pois niiltä, jotka toisin väittävät. Kysymys on paitsi omasta toisten ihmisten turvallisuudesta. -stuntman


Totta kai voi jokainen omalta kohdaltaan eikä ole edes vaikeaa kun ottaa ei aja, muutoin teet rikoksen!
Eihän valvonnalla voida estää muitakaan rikoksia kuten tappoja ja pahoinpitelyitä, kaikki lähtee tässä tapauksessa autoiliajasta itsestään syyllistyykö rikokseen vai ei!
Eihän sellaiseen tilanteeseen voida koskaan päästä, että jokaikinen rattijuoppo saataisiin kiinni.

Tämän linkin aloitus otsikolle ei voi kuin nauraa. Tai itkeä.
Samalla vois kysellä mm. kannatatko rikollisuutta , rasismia, raiskauksia tai vastaavaa.......
HoH Hoijaa.........

Jostain llehdestä luin, että kansalaiset ovat tyrmänneet ajatuksen promillerajan laskusta liian löysänä toimenpiteenä ja vaativat alkolukon käyttöön ottoa, koska se on tehokkaampi kuin rajan lasku, näinhän se varmaan onkin, ja epäilen että siihen suuntaan ollaan suomessakin menossa, USA:ssa ja Kanadassa on jo osavaltioita joissa käryn jälkeen korttia ei saa takaisin ennenkuin asentaa autoonsa alko lukon, ja merkintä tulee ajokorttitietoihin, näin ei voi laillisesti ajaa ollenkaan sellaista autoa jossa lukkoa ei olisi.

T: evp Ylikonst.

Lainaus:

Tämän linkin aloitus otsikolle ei voi kuin nauraa. Tai itkeä.
Samalla vois kysellä mm. kannatatko rikollisuutta , rasismia, raiskauksia tai vastaavaa.......
HoH Hoijaa.........

Sinulla on kokonasuuksien hahmottamisessa suuria ongelmia, asia ei ole noin yksinkertainen kuin mitä annat ymmärtää.
Yst.T. evp.ylikosnt.

Ikävä kyllä rattijuopot aiheuttaa ylimääräisiä kustannuksia yhteiskunnalle, ja suoravaikutus tulee koskettamaan myös muita autoilijota, ei se ilmainen ole tämä alkolukkokaan, tosin jos sillä säästetään ihmishenkiä eihän sitä silloin voi edes rahassa mitata.

Totta. Alkoholi on suurimpia työllistäjiä Suomessa. Sen vaikutus näkyy sairaaloissa,varsinkin ensiavussa,
sosiaalitoimessa ja monella muulla sektorilla.Alkoholi on hyvä renki mutta huono isäntä. Nolla raja paras.

Lainaus:

Autolla kun ajellaan ei sillon mitään oluita oteta, ei mittarin tarvi yhtään heilahtaa. Eikä tällä sivulla ole kysymys osaako- vai ei käyttää alkoholia. Ilman promilleja rattiin.Siitä hyvä ei tarvi miettiä jonkun, osaako tai ei käyttää alkoholia. samaa selittelyä se on pikkumaistissakin.

Sitä ihminen liikkuu autolla joskus ihan pakostakin. Ja tulee tilanteita joissa sitten syödään jotakin ja siihen kuuluu ruokajuoma. Ei lain tarkoitus ole tehdä elämästä mahdollisimman vaikeaa. Rajan alapuolella saa ajaa ja piste.

Sivut

Viikon tykätyin

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat