vieras

"Jumalan sana ei koskaan muutu" olleneen useimmille tuttu ilmaisu raamatusta ja sen sisällöstä.
En ole tarkkaan vielä tutkinut jumalan/jumalien sanan muuttumisia mutta näin alustavasti pikaisesti kävi näin...

1933/-38 "RIKOS" sanojen määräksi löytyi "Hakuehdolla löytyi 41 jaetta."
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=rikos&kirjat=kr
----
1992 vuoden raamatun "RIKOS" sanojen määräksi löytyi "Löytyi 6 jaetta Raamattu 1992 tekstistä. "
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
- - - - - - - -
En uskalla ajan puutteen vuoksi ottaa esiin lissää, eri raamattujen versiota tarkastetavaksi.
Mutta, jo tuo ero, antaa aihetta jossakin vaiheessa tutkia asiaa tarkemmin...
"rikos# hakusanan tai jonkun toisen sanan, opin jne kanssa voisitte itsekkin hiukan tarkistella asiaoita. "Lapsiaste" "rippi" jne eivät jumalan sanaa vaan herraa jumalaan palvelevien oppeja aivätkä ilmeisesti sen vuoksi kuulu raamattuun.
Raamatun muistakin ristiriitaisuuksista voitte tutkia jo valmiiksi tutkittua tietoa, jos jotain kiinnostaa:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Ja
Googlaamalla saattee esiin lisää asiosta raamatusta ja sen alituisen sisällön muutoksiin vaikka "Jumalan sana ei koskaan muutu."
Raamatun tutkimisen suhteen on otettava huomioon useita seikkoja siitäkin syystä, että on kristityjen lahkoja, ilmeisesti omine jumalineen joilla on oma/omia käännöksiä.
Erikoisesti halua Jumalaa etsiviä muistuttaa, että raamatun UT ei ole "puhdas" ja esim. yllä olevan vapaa-ajattelijoiden listaus ei ole täydellinen MUTTA ei siitä huolimatta väärää tietoa antava SILLÄ UT on Jeesuksen evankeliumien tulkintaa ja "tulkinta" on valitettavasti usein se eksytyksen alku joka tulee esiin mm raamatuissa joissa on viitteet mm Jeesuksen opista Paavalin oppeihen tulkinnoissa ilmenee mielestäni tulkinta virheitä. Tosin, eihän Paavali Jeesuksen oppilas ollutkaan joten jo pelkästään se viite Jeesuksen opeista Paavalin tekstiin on harhaan jotavaa eksytystä.

Sivut

Kommentit (59)

Voih sentään, sanon vain! Jokainen joka on Raamattua lukenut, siis oikeesti tutustunut ja opiskellut, tietää muutokset, tietää, että on kieltä uudistettu ajan mukaan ja silloin varsinkin uuteen painokseen on saatu paljonkin sanatarkoituksia uudemmalle kielelle ja tarkoittaako uusi sana prikulleen samaa asiana, onkin taas toinen juttu.

Voidaan silti  hyväksyen sanoa "Jumalan sana ei koskaan muutu" tietäen, että ehkä perusasia ja tarkoitus saattaa, siis saattaa olla "muuttumaton". muistan hyvin kun tuli tämä viimeinen  painos 1992 kuinka käytiin polemiikkia ja vertailtiin sanamuotoja ja tarkoituksia ja moni palasi vanhempaan painokseen tai niin kuin minä luki kahta painosta rinnan.

Silloin tuntui, että oikea ja syvästi uskovainen ei piitannut moisista kirjain tai sanauudistuksista, koska se ei opetuksissa ollut se tärkein tai oleellisin asia. Vaan Jumalan Sana ja Hänen tahtonsa.

Pilkunviilaajillehan uudistu oli oikein kultakaivos. Pääsivät vertailemaan ja olemaan oikeassa.

Olen suurpiireteisempi, luovempi muutenkin, minua ai pilkun tai sanan paikat paheksuta.

vieras

-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
Voih sentään, sanon vain! Jokainen joka on Raamattua lukenut, siis oikeesti tutustunut ja opiskellut, tietää muutokset, tietää, että on kieltä uudistettu ajan mukaan ja silloin varsinkin uuteen painokseen on saatu paljonkin sanatarkoituksia uudemmalle kielelle ja tarkoittaako uusi sana prikulleen samaa asiana, onkin taas toinen juttu.

Voidaan silti  hyväksyen sanoa "Jumalan sana ei koskaan muutu" tietäen, että ehkä perusasia ja tarkoitus saattaa, siis saattaa olla "muuttumaton". muistan hyvin kun tuli tämä viimeinen  painos 1992 kuinka käytiin polemiikkia ja vertailtiin sanamuotoja ja tarkoituksia ja moni palasi vanhempaan painokseen tai niin kuin minä luki kahta painosta rinnan.

Silloin tuntui, että oikea ja syvästi uskovainen ei piitannut moisista kirjain tai sanauudistuksista, koska se ei opetuksissa ollut se tärkein tai oleellisin asia. Vaan Jumalan Sana ja Hänen tahtonsa.

Pilkunviilaajillehan uudistu oli oikein kultakaivos. Pääsivät vertailemaan ja olemaan oikeassa.

Olen suurpiireteisempi, luovempi muutenkin, minua ai pilkun tai sanan paikat paheksuta.

#Voih sentään, sanon vain! Jokainen joka on Raamattua lukenut, siis oikeesti tutustunut ja opiskellut, tietää muutokset, tietää, että on kieltä uudistettu ajan mukaan ja silloin varsinkin uuteen painokseen on saatu paljonkin sanatarkoituksia uudemmalle kielelle ja tarkoittaako uusi sana prikulleen samaa asiana, onkin taas toinen juttu.

=> Katsoppas suomen kielen kielioppia tai sanakirjaa niin "huorin" sana ei ole "avioliitoa" synonyyminä.

Joten "älä tee hourin" on rikollisten sarvipään pyhätön hengen tuella väärennettyä sopaskaa.

#Voidaan silti  hyväksyen sanoa "Jumalan sana ei koskaan muutu" tietäen, että ehkä perusasia ja tarkoitus saattaa, siis saattaa olla "muuttumaton".

=>Se on "muuttumaton" aivopestyn korvien välissä mutta eihän uskontunnustuksen antaneelta voi vaatia edes rehellisyyttä noin selvästä rikoksesta.

#muistan hyvin kun tuli tämä viimeinen  painos 1992 kuinka käytiin polemiikkia ja vertailtiin sanamuotoja ja tarkoituksia ja moni palasi vanhempaan painokseen tai niin kuin minä luki kahta painosta rinnan.

=>Jaa, silloinko vasta teille vaihtu jumala! Noh, onneksi se pyhätön henki paimenianne tukee.

#Silloin tuntui, että oikea ja syvästi uskovainen ei piitannut moisista kirjain tai sanauudistuksista, koska se ei opetuksissa ollut se tärkein tai oleellisin asia. Vaan Jumalan Sana ja Hänen tahtonsa.

=>"oikeesti uskovainen" on uskontunnustuken kaltaseksi aivopesty. Taas unohdit sen.

#Pilkunviilaajillehan uudistu oli oikein kultakaivos.

=> Siis jumalan sanaa saa pilkkuna viilailla pyhättömän hengen tahdon mukaan.

#Pääsivät vertailemaan ja olemaan oikeassa.

=>Siis, Jumala ja Jeesus sanassaan eivät olleet pyhättömän henkenne kanssa oikeassa mutta Heidän Nimi kelpaa kätettäväksi .

#Olen suurpiireteisempi, luovempi muutenkin, minua ai pilkun tai sanan paikat paheksuta.

=> Et olekkaan mutta osoitat kumminkin todellisen herrasi, ja siihen sinulla on Lailla suojattu oikeus vaikka oletkin uskontunnustuksen antanut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

En oikein ymmärrä mitä ajat molluksillasi takaa?

Minä saan olla toista tai vain omaa mieltäni, eikä sinulla ole siihen milaistakaan oikeutta korjata mielipidettäni. Ymmärrän että olet turhan kiihkoilija...ei se minua häiritse, kuitenkin näen, että käyttäydyt tekstiäni kohtaan epäoikeudenmukaisesti.

Jokainen tietää, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen yhteiselämän muotoa, joka on viranomaisten vahvistama. Ja jokainen tietää, että sana huorin on historiaa, sitä ei löydy mistään sanakirjasta, sitä ei käytetä, mutta se on jokaisen mielessä joka tekee seksuaalisesti väärin miestä tai naista kohtaan, joka pettää vaimoaan tai miestään menemällä tekemään sen huorin toisen naisen tai miehen kanssa. Tuossa on tavallisen ihmisen ymmärryksen esimerkki.

"Kuudes käsky

Älä tee huorin.

Mitä se on?

Meidän tulisi peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan."

Tuon kammottavan sana  tilalle voi hyvin keksiä jonkun muun sana, tuskin tuokaan on jumalista lähtöisin. Siis jos tahdotaan ihmisiä noin kornisti ojentaa. 

"Kymmenes käsky

Älä himoites lähimmäisesi aviopuolisoa, palvelijoita, karjaa äläkä mitään, mikä on hänen omaansa.

Mitä se on?

Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme anasta, houkuttele emmekä vieroita lähimmäiseltämme hänen aviopuolisoansa, palvelijoitansa, tai karjaansa, vaan kehotamme ja vaadimme heitä pysymään alallaan ja ahkerasti täyttämään velvollisuutensa."

. Uskon, että jos ja kun nämä tekstit olisivat nykykielellä, että tyhmä mieskin ymmärtäisi naisesta puhumattakaan, harkita avioliittonsa ja ymmärtävän sen kestävän koko loppuelämän. Mutta ei, halutaan seikkailla, koska ruoho näyttää olevan vihreämpää aidan toisella puolella.

Tehdään niitä huorintekoja ja jopa ylpeillään niillä. Aivotonta porukkaa. Aikaansaavat vain kipua ja tuskaa hänelle jolle teki avioliittolupauksensa Jumalan, pastorin ja kaiken kirkkokansan kuullen.

Siis kaikki parit vain avoliittoihin  mellastamaan ja tekemään huorintekoja. Ihmistä siinä ei kuitenkaan koskan suojella vääryyksiltä, epäoikeudenmukaisuuksilta tai tuskalta.

vieras

-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
En oikein ymmärrä mitä ajat molluksillasi takaa?

Minä saan olla toista tai vain omaa mieltäni, eikä sinulla ole siihen milaistakaan oikeutta korjata mielipidettäni. Ymmärrän että olet turhan kiihkoilija...ei se minua häiritse, kuitenkin näen, että käyttäydyt tekstiäni kohtaan epäoikeudenmukaisesti.

Jokainen tietää, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen yhteiselämän muotoa, joka on viranomaisten vahvistama. Ja jokainen tietää, että sana huorin on historiaa, sitä ei löydy mistään sanakirjasta, sitä ei käytetä, mutta se on jokaisen mielessä joka tekee seksuaalisesti väärin miestä tai naista kohtaan, joka pettää vaimoaan tai miestään menemällä tekemään sen huorin toisen naisen tai miehen kanssa. Tuossa on tavallisen ihmisen ymmärryksen esimerkki.

"Kuudes käsky

Älä tee huorin.

Mitä se on?

Meidän tulisi peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan."

Tuon kammottavan sana  tilalle voi hyvin keksiä jonkun muun sana, tuskin tuokaan on jumalista lähtöisin. Siis jos tahdotaan ihmisiä noin kornisti ojentaa. 

Trollina esiintymisen ymmärrät.

Siis "Jumalan sana on muuttumaton" joka muuttuu, KENEN käskystä kun Jumala ei ole ilmoittanut muutoksista ei ihminen saa sitä muuttaa mutta ilmeisesti ihmisyydestä luopuneet saa asettaa itsensä jumalina esiintyviksi rikollisuuden edustajina:

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

"Trollina esiintymisen ymmärrät"  

Ymmärrän, että täällä  Sanomien ja Et-lehden Sana on vapaa sivustoilla saa keskustella asioista jotka kiinnostaa. 

Mutta Kristinuskon tutkijan sivuja nämä eivät ole. Syystä, että emme voi kohdata tekstiemme erilaisen pohjasävyn tähden toistemme ymmärrystä, vaikka asiamme ja mielenkiintomme kohde olisikin sama. Minä katson asiaa kuin  mennyttä poispyyhityn elämän näkökulmasta ja sinä riiput sanojen merkityksissä tarkasti, mikä on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Minusta kun kaikki on ihmisestä ja halustaan hallita uskonnollista populaa.

vieras

-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
"Trollina esiintymisen ymmärrät"  

Ymmärrän, että täällä  Sanomien ja Et-lehden Sana on vapaa sivustoilla saa keskustella asioista jotka kiinnostaa. 

Mutta Kristinuskon tutkijan sivuja nämä eivät ole. Syystä, että emme voi kohdata tekstiemme erilaisen pohjasävyn tähden toistemme ymmärrystä, vaikka asiamme ja mielenkiintomme kohde olisikin sama. Minä katson asiaa kuin  mennyttä poispyyhityn elämän näkökulmasta ja sinä riiput sanojen merkityksissä tarkasti, mikä on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Minusta kun kaikki on ihmisestä ja halustaan hallita uskonnollista populaa.

Saa ja saa mutta olis asiallista pysyä muuttumattomassa jumalan sanassa jota ei ole!

Mikä on jumasta? Olet luopunut... luder/lutheriko?

vieras kirjoitti:
-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
"Trollina esiintymisen ymmärrät"  

Ymmärrän, että täällä  Sanomien ja Et-lehden Sana on vapaa sivustoilla saa keskustella asioista jotka kiinnostaa. 

Mutta Kristinuskon tutkijan sivuja nämä eivät ole. Syystä, että emme voi kohdata tekstiemme erilaisen pohjasävyn tähden toistemme ymmärrystä, vaikka asiamme ja mielenkiintomme kohde olisikin sama. Minä katson asiaa kuin  mennyttä poispyyhityn elämän näkökulmasta ja sinä riiput sanojen merkityksissä tarkasti, mikä on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Minusta kun kaikki on ihmisestä ja halustaan hallita uskonnollista populaa.

Saa ja saa mutta olis asiallista pysyä muuttumattomassa jumalan sanassa jota ei ole!

Mikä on jumasta? Olet luopunut... luder/lutheriko?

Niin juurikin...sanassa jota ei Ole! Mutta se on painettu ihmisen toimesta Raamatuksi. Mikä siis on jumalan sana? Jumalallinen Sana? Mikä on Jumala? Oliko Jeesusta?Oliko hän luomisen alussa Jumalan tykönä? Oliko Jumalaa ennen kirjoitusten aikaa? Oliko Jeesus luomassa nk. uskoa? Maailma on kristinuskolla kyllästetty vasta parituhatta vuotta? Mutta maailman alku on miljardien vuosien takana? 

Muuttumaton jumalan sana jota ei ole! Olen tuosta  samaa mieltä vain toisin sanoin sen tuonut julki.

vieras

-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
vieras kirjoitti:
-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
"Trollina esiintymisen ymmärrät"  

Ymmärrän, että täällä  Sanomien ja Et-lehden Sana on vapaa sivustoilla saa keskustella asioista jotka kiinnostaa. 

Mutta Kristinuskon tutkijan sivuja nämä eivät ole. Syystä, että emme voi kohdata tekstiemme erilaisen pohjasävyn tähden toistemme ymmärrystä, vaikka asiamme ja mielenkiintomme kohde olisikin sama. Minä katson asiaa kuin  mennyttä poispyyhityn elämän näkökulmasta ja sinä riiput sanojen merkityksissä tarkasti, mikä on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Minusta kun kaikki on ihmisestä ja halustaan hallita uskonnollista populaa.

Saa ja saa mutta olis asiallista pysyä muuttumattomassa jumalan sanassa jota ei ole!

Mikä on jumasta? Olet luopunut... luder/lutheriko?

Niin juurikin...sanassa jota ei Ole! Mutta se on painettu ihmisen toimesta Raamatuksi. Mikä siis on jumalan sana? Jumalallinen Sana? Mikä on Jumala? Oliko Jeesusta?Oliko hän luomisen alussa Jumalan tykönä? Oliko Jumalaa ennen kirjoitusten aikaa? Oliko Jeesus luomassa nk. uskoa? Maailma on kristinuskolla kyllästetty vasta parituhatta vuotta? Mutta maailman alku on miljardien vuosien takana? 

Muuttumaton jumalan sana jota ei ole! Olen tuosta  samaa mieltä vain toisin sanoin sen tuonut julki.

Jos, raamattu on  jumalan sanaa niin paavali ja lutherin on jumalana. Tukli ennen kuin ennen kuin valehtelet.

vieras kirjoitti:
-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
vieras kirjoitti:
-valone-Käyttäjä698 kirjoitti:
"Trollina esiintymisen ymmärrät"  

Ymmärrän, että täällä  Sanomien ja Et-lehden Sana on vapaa sivustoilla saa keskustella asioista jotka kiinnostaa. 

Mutta Kristinuskon tutkijan sivuja nämä eivät ole. Syystä, että emme voi kohdata tekstiemme erilaisen pohjasävyn tähden toistemme ymmärrystä, vaikka asiamme ja mielenkiintomme kohde olisikin sama. Minä katson asiaa kuin  mennyttä poispyyhityn elämän näkökulmasta ja sinä riiput sanojen merkityksissä tarkasti, mikä on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Minusta kun kaikki on ihmisestä ja halustaan hallita uskonnollista populaa.

Saa ja saa mutta olis asiallista pysyä muuttumattomassa jumalan sanassa jota ei ole!

Mikä on jumasta? Olet luopunut... luder/lutheriko?

Niin juurikin...sanassa jota ei Ole! Mutta se on painettu ihmisen toimesta Raamatuksi. Mikä siis on jumalan sana? Jumalallinen Sana? Mikä on Jumala? Oliko Jeesusta?Oliko hän luomisen alussa Jumalan tykönä? Oliko Jumalaa ennen kirjoitusten aikaa? Oliko Jeesus luomassa nk. uskoa? Maailma on kristinuskolla kyllästetty vasta parituhatta vuotta? Mutta maailman alku on miljardien vuosien takana? 

Muuttumaton jumalan sana jota ei ole! Olen tuosta  samaa mieltä vain toisin sanoin sen tuonut julki.

Jos, raamattu on  jumalan sanaa niin paavali ja lutherin on jumalana. Tukli ennen kuin ennen kuin valehtelet.

Minkä katsot valheeksi. Voin sanoa sinun mielipiteistäsi aivan samoin. Olet yhtä ristiriitainen kuin Raamattukin.

Mistäpä se Jumalan puhe löytyy....vanhasta testamentistako. Ei ole enää Mooses kertomassa näkikö hän muuta kuin usvaa vuoren laella, kuuliko hän muuta kuin oman äänensä!

Kerro mikä todistaa, että Jumala on puhunut?

vieras

Luder/luther jumalana:

"Minä olen herra sinun jumalsi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Luter, vihasi juutalaisia, niin kuin Hitlerikin ehkä sen vuoksi, Jeesuskin tapettiin juutalaisten kuninkaana...:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti

Krirstittyjen jumalien palvelijat Paavalin jumaluuden aikaka aloittamat tappattaiset aloittivat koko maailmaa kattavat ristiretket, ryöstöretket jne raiskaamisiin ja muine iljetykseen raamattunsa kirjoittaneen ja siinä olevaa Lakia rikovina.

Siis kristittyjä ei koskaan vainottu vaan kritityt vainos ja tappoivat Jeesuksen kristillisiä seuraajia.

1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
kristityt tappoivat myös kristillisen Pietarin.
Eikä Jeesusta Häntä seuranneet kristilliset tappaneen.

Siitä kristittyjen herra jumalien opeista, löytää muutakin kristityjen jumalien sairaita tekoja ja asioita jos löytää väärennettyjen tekstien salaisuudet.

Ja kristittyjen ristiriidaisuuden raamattu sinällään todistaa ristiriidaisuudellaan kuin sairaiksi aivopestyt ovat jakomielisiä.  Lue vappaa-ajattelijoiden julkaisuista fatkat niin tiedä vaikka jos oppisit tuntemaan aivopestynä todellisen jumalas sanoineen.

Vierailija

Tämä on minun sanani. Olkaa siis vaiti ja vain kuunnelkaa. Olen korkein olento. Tämä on totuus. Älkää siis pitäkö jumalia, vaan luopukaa kaikesta vasrtarinnasta. Kuunnelkaa ihmiskunnan tahtoa ilman etiikan harhakuvia. Pitäkää itsenne lämpiminä ja toisenne vain jos todella jaksatte.

Tämä on minun sanani. Ei ole mitään jumalia.

vieras

jumalan sanan muuttuminen raamatussa todistaa jumalien vaihtumista tai lisääntymistä sekä paljastaa samalla karun todellisuuden humpuukista.

Vierailija

Noin on valonen asiat.

~~~~

Tämä on minun sanani. Olkaa siis vaiti ja vain kuunnelkaa. Olen korkein olento. Tämä on totuus. Älkää siis pitäkö jumalia, vaan luopukaa kaikesta vasrtarinnasta. Kuunnelkaa ihmiskunnan tahtoa ilman etiikan harhakuvia. Pitäkää itsenne lämpiminä ja toisenne vain jos todella jaksatte.

Tämä on minun sanani. Ei ole mitään jumalia.

vieras

No miksi et sitten laittanut esiin niitä todellisia uskontunnustuksen selityksiä ja sitä mihin niillä pyritään??

USKOMALLA et selviäisi mutta kiertämällä totuutta luikertelet rikollisuuden asialla salaten totuutta!

Jos minulla on oikeus olla rehellinen, niin miksi sinulle ei ole sitä oikeutta käytössä??

Huomaan nyt, ettei et ilmaisesti uskolla olla edes rehellinen joten kantani tueksi ennan uskontunnustuksen todelliset selitykset noiden, sinun ulkokullattujen sepityksien korjaamiseksi.

Tässä niitä ja tarkista, tuomaa, että ne ovat aivopesu uskontunnustuksina tarkoitusineen netillä.

aivopesu uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömäksi aivopesu:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömäksi aivopesu:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne ja Laista luopumisen aivopesu:   (Lain vastaisuus: synti=rikos)
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Järjettömyyden jumalallisuudesta; kristittyjen uskoissa palveltiin vielä 1700 luvun alkuun hallitsijoita jumalina. Sen vuoksi Luder/Luther käskyssään kieltää lahkolaisiaan  "Minä olen herra sinun jumalsi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

Jakomielisiksi aivopestyjen jumalallisuudesta. Palvelevat jumalaa josta erovat synteineen!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

jne....

Sinä, kaikki viisaana toisia tyminä pitävänä olisit toisille avoimesti vähintään anteeksi pyynnön velkaa mutta tyhmää järkevämpänä voisit avautua ja kerto myös syys siihen miksi olet tyhmää viisaampi järjetön uskovainen? Tuollaisen uskontunnustuksen kaltaisiksi EI KUKAAN SYNNY, vaan tuollaiseksi aivopestään suomessakin alaikäisiä lapsia. Oletko yksi heistä?

vieras

vieras kirjoitti:
No miksi et sitten laittanut esiin niitä todellisia uskontunnustuksen selityksiä ja sitä mihin niillä pyritään??

USKOMALLA et selviäisi mutta kiertämällä totuutta luikertelet rikollisuuden asialla salaten totuutta!

Jos minulla on oikeus olla rehellinen, niin miksi sinulle ei ole sitä oikeutta käytössä??

Huomaan nyt, ettei et ilmaisesti uskolla olla edes rehellinen joten kantani tueksi ennan uskontunnustuksen todelliset selitykset noiden, sinun ulkokullattujen sepityksien korjaamiseksi.

Tässä niitä ja tarkista, tuomaa, että ne ovat aivopesu uskontunnustuksina tarkoitusineen netillä.

aivopesu uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömäksi aivopesu:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömäksi aivopesu:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne ja Laista luopumisen aivopesu:   (Lain vastaisuus: synti=rikos)
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Järjettömyyden jumalallisuudesta; kristittyjen uskoissa palveltiin vielä 1700 luvun alkuun hallitsijoita jumalina. Sen vuoksi Luder/Luther käskyssään kieltää lahkolaisiaan  "Minä olen herra sinun jumalsi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

Jakomielisiksi aivopestyjen jumalallisuudesta. Palvelevat jumalaa josta erovat synteineen!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

jne....

Sinä, kaikki viisaana toisia tyminä pitävänä olisit toisille avoimesti vähintään anteeksi pyynnön velkaa mutta tyhmää järkevämpänä voisit avautua ja kerto myös syys siihen miksi olet tyhmää viisaampi järjetön uskovainen? Tuollaisen uskontunnustuksen kaltaisiksi EI KUKAAN SYNNY, vaan tuollaiseksi aivopestään suomessakin alaikäisiä lapsia. Oletko yksi heistä?

Tämä yllä oleva oleva teksti kysymyksineen on nimimerkille:  -valone-Käyttäjä698 mutta toki toisetkin saa ottaa osaa....

vieras

-valone-Käyttäjä698 kirjoitti mm:

###

klo 16:54 | 26.8.2017

"Kymmenes käsky

Älä himoites lähimmäisesi aviopuolisoa, palvelijoita, karjaa äläkä mitään, mikä on hänen omaansa.

Mitä se on?

Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme anasta, houkuttele emmekä vieroita lähimmäiseltämme hänen aviopuolisoansa, palvelijoitansa, tai karjaansa, vaan kehotamme ja vaadimme heitä pysymään alallaan ja ahkerasti täyttämään velvollisuutensa."#

Tarkastellaan asiaa hiukan....

KUKA himotun alaikäisen lapsen "takamuksen" omistaa lapsi itse vai insesti vai pedofiilitkö?

herra jumalaa palvelevatko?

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Lapsiuhri rikollisuudesta....

--

13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."

--

21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

--

1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"

--

"Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."

--

(((SALASSA OLEVIEN RIKOLLISTEN LUVUILLA LEUHKIVA LAPSIUHRI RIKOLLISUUS....)))

"22.4.2011 22:35
Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
sitten salassa n.7-13,
VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää."

------------------------------

IHMISTEN mielestä tuollaiset rippi-isä pedofiili rikollisuus on saatanallista rikollisuutta lapsiuhreja uhraamalla!

Siis.... sinä, vähämmän "tyhmänä" kirjoitat meille ulkokultaisuuden tekstiä mutta et ilmeisesti itsekkään tunne todellista uskontunnustusta PUHUMATTAKAAN, ETTÄ TUNTISIT SEN MERKTYKSEN JA MIHIN SILLÄ PYRITÄÄN alaikäisten lastenkin aivpesu rituaaleissa!

PISTÄS HIUKAN TOTUUTTA MIETTIEN JA PYSY USKOSSAS MUTTA OPETTELE ASETTAMAAN HIUKAN RAJOJA SILLÄ SINUN TULEE YMMÄRTÄÄ ETTÄ OLET IHMISYYDESTÄ LUOPUNUT JA SEKIN ON SINUN LAILLA TUETTU OIKEUS

MUTTA

SE LAKI EI KIELLÄ MEITÄ IHMISIÄ OLEMASTA IHMISIÄ!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat