Kansanedustajan eläke

Seuraa 
Liittynyt19.8.2015

Kansanedustaja Janina Andersson 40 v aikoo jäädä eläkkeelle voidakseen olla enemmän lastensa kanssa. Eläkettä hän saa 4000 euroa/kk. Aika hyvä eläke muutaman kauden istuneelle 40-vuotiaalle. Kuka maksaa eläkkeen? Me veronmaksajat tietenkin. Meidän eläkeikää sen sijaan ollaan nostamassa 68 vuoteen Eduskunnan ja Hallituksen toimesta. Moniko meistä saa 4000 euron eläkettä edes 68-vuotiaana? Onko tässä mitään järkeä? Onko tämä oikeudenmukaista? Mekö nämä kansanedustajat olemme sinne äänestäneet? Olemmeko me antaneet heidän tehtäväkseen hoitaa eläkeasiat tällä tavoin? Eikö olisi jo korkea aika puuttua asiaan? Näin ei voi jatkua.

Sivut

Kommentit (19)

aluisa
Seuraa 
Liittynyt24.8.2015

Hei Allinlapsi,
Olen kanssasi samaa mieltä, että olemme valinneet kai huonot edustajat, kun noin kauheaa eläkettä saavat muutaman kauden jälkeen. Meikäläinen ei päässyt läheskään tuohon edes töissä oloaikana. Vaihdetaakos edustajia seuraavissa vaaleissa? Vai sekin taitaa olla vielä huonompi vaihtoehto?
Terveisin Aluisa

Vierailija

Kansanedustajan sopeutumiseläke on noin 2000 euroa kuukaudessa. Sen lisäksi hän saa ansaita noin 2000 euroa eläke-etuaan menettämättä. Siitä tulee yhteensä noin 4000 euroa, joka ei suinkaan ole sopeutumiseläkkeen määrä. Mielestäni 2000e/kk ei ole huippueläke.

Sopeutumiseläkettä voi anoa käytännössä kahden kauden jälkeen. Anderssonille tulee tämän kauden loputtua 16 vuotta kansanedustajuutta. Hän on sanonut harkitsevansa, hakeeko hän sopeutumiseläkettä. Ensin hän sanojensa mukaan katselee Turun työmarkkinoita.

Sopeutumiseläkkeen tarkoitus on tukea niitä edustajia joilla ei ole pakastevirkaa odottamassa ja joiden on vaikea monen vuoden poissaolon jälkeen sijoittua työmarkkinoille. Ammattien vaatimukset ovat saattaneet muuttua edustajavuosien aikana ja monet ammatit ovat peräti kadonneet. Monet ovat ikääntyneet työmarkkinoille sopimattomiksi.

aluisa
Seuraa 
Liittynyt24.8.2015

Hei Anonyymi,
Ihmettelen hiukan, miksi kansanedustajilla pitäisi olla eri säännöt työn suhteen kuin muilla ihmisillä. Itse he ovat vapaaehtoisesti Eduskuntaan pyrkineet ja tienneet mitä siitä seuraa.
Hyvää illan jatkoa kaikille niin kansanedustajille kuin muillekin toivottelee Aluisa

Hyvämieli
Seuraa 
Liittynyt24.8.2015
allinlapsi

Kansanedustaja Janina Andersson 40 v aikoo jäädä eläkkeelle voidakseen olla enemmän lastensa kanssa. Eläkettä hän saa 4000 euroa/kk. Aika hyvä eläke muutaman kauden istuneelle 40-vuotiaalle. Kuka maksaa eläkkeen? Me veronmaksajat tietenkin. Meidän eläkeikää sen sijaan ollaan nostamassa 68 vuoteen Eduskunnan ja Hallituksen toimesta. Moniko meistä saa 4000 euron eläkettä edes 68-vuotiaana? Onko tässä mitään järkeä? Onko tämä oikeudenmukaista? Mekö nämä kansanedustajat olemme sinne äänestäneet? Olemmeko me antaneet heidän tehtäväkseen hoitaa eläkeasiat tällä tavoin? Eikö olisi jo korkea aika puuttua asiaan? Näin ei voi jatkua.

Ei ole järkeä, ei. Ajatelkaas miten suurella innolla ja mahtavilla vaalipuhelupauksilla pyritään eduskuntaan "korjaamaan" asioita, mutta sitten kun päästään ovesta sisään, niin HUPS, mitä sitä tulikaan luvattua. Oma suu on lähempänä kuin kontin suu ja omia etuja ajetaankin monin muodoin. Olisi kiinnostavaa tietää mitä kaikkia etuja kansanedustajilla onkaan. Miksi heillä tosian pitää (saa) olla eri säännöt kuin muilla työtätekevillä? Oletteko ajatelleet, että me äänestäjät olemme heidän työnantajiaan. Kansanedustaja on heidän ammattinimikkeensä, miksi se niin nopeasti heiltä hämärtyy?

Vierailija

Hei vaan!
Eri lehdissä näyttää olevan erilaisia tietoja Anderssonin tulevasta eläkkeestä. Uudessa Suomessa päädytään lähelle 4000 euroa. Anderssonin mahdollista eläkettä nostaa hänen pitkä uransa kansanedustajana, hänhän aloitti varsin nuorena. Lisäksi eläkettä nostavat puheenjohtajuudet.
Aiempi kirjoitukseni perustui HS:n tämänpäiväiseen artikkeliin sekä tietoihini sopeutumiseläkkeen tarkoituksesta ja määrästä.

Kansanedustajuudesta ei saa rangaistakaan, vaikka siihen pyritään vapaaehtoisesti. Kansanedustajuus ei ole ammatti, se on väliaikainen luottamustoimi, joka saattaa loppua jo neljän vuoden jälkeen. Mikäli entiseen työhön ei ole paluuta, putoaa tyhjän päälle.

Kansanedustajien palkat ja korvaukset on tehty sellaisiksi, että toimeen kannattaa hyvätuloisenkin pyrkiä, vaikka joissakin ammateissa palkka putoaa. Suomessa on paljon kovapalkkaisempaakin väkeä kuin kansanedustajat.

Edellinen saattaa vaikuttaa kovasydämiseltä aikana, jolloin väkeä irtisanotaan ja lomautetaan. Sen asian käsittely vaatisi toisen ketjun. En halua kytkeä yksittäisen kansanedustajan valintatilannetta koko maailmaa koskevaan talouskriisiin.

Vierailija

Lainaus:

Kansanedustajan sopeutumiseläke on noin 2000 euroa kuukaudessa. Sen lisäksi hän saa ansaita noin 2000 euroa eläke-etuaan menettämättä. Siitä tulee yhteensä noin 4000 euroa, joka ei suinkaan ole sopeutumiseläkkeen määrä. Mielestäni 2000e/kk ei ole huippueläke.

Sopeutumiseläkettä voi anoa käytännössä kahden kauden jälkeen. Anderssonille tulee tämän kauden loputtua 16 vuotta kansanedustajuutta. Hän on sanonut harkitsevansa, hakeeko hän sopeutumiseläkettä. Ensin hän sanojensa mukaan katselee Turun työmarkkinoita.

Sopeutumiseläkkeen tarkoitus on tukea niitä edustajia joilla ei ole pakastevirkaa odottamassa ja joiden on vaikea monen vuoden poissaolon jälkeen sijoittua työmarkkinoille. Ammattien vaatimukset ovat saattaneet muuttua edustajavuosien aikana ja monet ammatit ovat peräti kadonneet. Monet ovat ikääntyneet työmarkkinoille sopimattomiksi.


Hyvä Anonyymi. Minusta 2000 euroa on aika hyvä eläke. Itselläni on korkea koulutus ja hyvä työura takana, mutten silti pääse 2000 euron tasolle. Sopeutumiseläke kuulostaa merkilliseltä 40-vuotiaalle. Onko muissa ammateissa mahdollista anoa sopeutumiseläkettä? Tuskinpa vain. On vain heittäydyttävä työelämän pyörteisiin ja haettava työtä siinä missä muutkin. Luultavasti entiset kansanedustajat ovat tässäkin suhteessa etulyöntiasemassa elleivät ole kovin pahasti töppäilleet. Miksi kansanedustajia pitäisi kohdella toisin kuin meitä tavallisia talliaisia? Siksikö, että he ovat niin itse päättäneet?

Vierailija

Allinlapsi,
olet oikeassa siinä, että kaikki työtätekeväiset eivät ole samassa asemassa. Kultaiset kädenpuristukset ja hulppeat erorahat ovat yleisiä ainakin johtajapiireissä. Siellä kahtatuhatta euroa pidettäisiin pilkkaamisena.

Kansanedustajien palkkioista päättää kolmijäseninen palkkiotoimikunta, jonka jäsenet eivät ole kansanedustajia. Tietysti eduskunnan täytyy vahvistaa toimikunnan ehdotukset.

Itse en muista kieltäytyneeni työurani aikana yhdestäkään palkankorotuksesta tai muusta saamastani etuudesta. Katsoin ansainneeni ne. Ilmeisesti edustajamme ajattelevat omista etuuksistaan samoin.
(En ole entinen enkä nykyinen kansanedustaja.)

Eduskunnan sivuilta kopioitua tietoa:

Palkkiotoimikunnan tehtävät
Kansanedustajille maksetaan edustajantoimen asianmukaisen hoitamisen vaatima palkkio. Edustajanpalkkioiden määrät vahvistaa eduskunnan palkkiotoimikunta. Palkkiotoimikunnan puheenjohtajan ja kaksi muuta jäsentä, joista kukaan ei voi olla kansanedustaja tai eduskunnan virkamies, valitsee eduskunnan puhemiehistö neljäksi vuodeksi. Puheenjohtaja kutsuu toimikunnan koolle. Toimikunta on päätösvaltainen kaikkien sen jäsenten ollessa sen kokouksessa läsnä. Puhemiehistö voi antaa toimikunnan toimintaa koskevia täydentäviä määräyksiä.

Palkkiotoimikunnan toimikausi ja kokoonpano

Eduskunnan puhemiehistö on nimittänyt palkkiotoimikunnan toimikaudelle 1.10.2008 - 30.9.2012.
Eduskunnan palkkiotoimikunnan puheenjohtajana toimii varatuomari Pekka Tuomisto ja jäseninä puheenjohtaja Maj-Len Remahl sekä varatuomari Seppo Riski.

Vierailija

Hyvä Anonyymi, en toki puhunutkaan palkankorotuksista. Puhui kansanedustajien eläkkeistä, joita voi ilmeisesti saada jo 40-vuotiaana. Mielestäni tämä on todella merkillistä, kun Eduskunta ja Hallitus ovat koko ajan nostamassa tavallisten ihmisten eläkeikää 68 vuoteen. Voisi melkein sanoa, että meitä, jotka olemme tehneet vuosikymmenet työtä, sylkäistään päin silmiä. Mitä väliä silloin on, kuka palkkiotoimikunnassa istuu ja kuka ei. Minun mielestäni tämä ei ole asiallista käytöstä.

Vierailija
allinlapsi

Hyvä Anonyymi, en toki puhunutkaan palkankorotuksista. Puhui kansanedustajien eläkkeistä, joita voi ilmeisesti saada jo 40-vuotiaana. Mielestäni tämä on todella merkillistä, kun Eduskunta ja Hallitus ovat koko ajan nostamassa tavallisten ihmisten eläkeikää 68 vuoteen. Voisi melkein sanoa, että meitä, jotka olemme tehneet vuosikymmenet työtä, sylkäistään päin silmiä. Mitä väliä silloin on, kuka palkkiotoimikunnassa istuu ja kuka ei. Minun mielestäni tämä ei ole asiallista käytöstä.

Totta puhut on
aivan kohtuutonta että terve 40v kansanedustaja voi jäädä eläkkeelle kun samaan aikaa höyrytään eläkeiän nostamisesta eikö ne siellä eduskunnassa tajua miten naurettaviksi itsensä tekevät.
Olen sitä mieltä että puolet sieltä joutaisi pois heti ja avustajat ovat nekin turhia , mitä muutoin tuo " nuori eläkeläinen" sai eduskunta-aikanaan aikaiseksi ei ainakaan mitään kovin merkittävää saipahan sentään itselleen huippueläkkeen meihin taviksiin verrattuna.

Vierailija

www.ilkka.fi
Eläkekeskusteluun lisää painetta ennen vuodenvaihdetta ; STT

■ Eläkekeskusteluun lisätään painetta ennen vuodenvaihdetta, kun työurien pidentämistä miettivien kahden työryhmän on määrä saada ehdotuksensa valmiiksi. Työryhmissä etsitään tapoja saada pidettyä suomalaiset töissä pidempään, koska hallituksen mielestä suomalaiset jäävät nyt aivan liian varhain eläkkeelle.
Keskimääräinen eläköitymisikä on nyt 59,4 vuotta, kun hallituksen mielestä se pitäisi olla vähintään 62,4. Matti Vanhasen (kesk.) hallitus on laskenut, että Suomi on tulevaisuudessa pulassa, kun valtion velka vain kasvaa ja väestö ikääntyy eli veronmaksajia ei ole. Siksi nuorten pitäisi aloittaa työnteko nykyistä varhemmin ja jaksaa siellä myös pidempään.
Painetta keskusteluun lisäsi viikko sitten EK:n toimitusjohtaja Leif Fagernäs, joka totesi, että Suomessakin pitäisi omaksua pohjoismainen eläköitymismalli. Fagernäs tarkoitti summittaisella sanavalinnallaan käytännössä sitä, että Suomessakin alinta eläkeikää pitäisi nostaa 67:ään vuoteen, kun se nyt on 63. SAK leimasi ehdotuksen saman tien populismiksi. SAK:n mielestä työurat pidentyvät työelämää uudistamalla, ei työeläkelainsäädäntöä eikä eläkkeitä heikentämällä.
Painetta lisää omalta osaltaan se, että pääministeri Vanhanen ei ole suoraan luvannut, että hän ei enää aio esittää eläkeiän pakkonostoa. Hän ehdotti pakkonostoa viime keväänä ja suututti perusteellisesti palkansaajajärjestöt yksipuolisella toiminnallaan.
__________________________________________________________________

Mitähän tästä pyörittämisestä syntyy?

Eikö olisi viisainta ja kannustavinta, että eläkeikä annettaisiin olla nykyisen kaltainen, mutta jos haluaa jatkaa pidempään työssä kartuttaisi se eläkettä reilusti vuosien saatossa.

Ja mitä virkamiesportaan palkkoihin ja eläkkeisiin tulee, olisi niitä alennettava. Pyrokratiaa olisi selkeytettävä yksinkertaisemmaksi että säästytään ylimääräiseltä paperien vekslaamiselta. Voitaisiin satoja, jollei tuhansia kallispalkkaisia virkoja lakkauttaa.

Tuottava käytännön työ KUNNIAAN ja siitä ansio sen mukainenen, että sillä pärjää.

K A N S A L A I S P A L K K A 1000€/kk olisi vähimmäisvaatimus.
Että kaikilla olisi varaa ostaa edes ruoka ja lääkkeet ja vaatteita ja maksaa vuokrat ja ja...
Kaikki tulo menisi tarpeeseen ja normaaliin kuluttamiseen. Perusjuttuihin.

Palvelusektorit elpyisivät, koska olisi käyttäjiä enemmän.

Demokratia kunniaan TASA_ARVOISESTI ! !

aluisa
Seuraa 
Liittynyt24.8.2015

Hei PINITu,
Miten ihmeessä edes kehtaa noin nuorena hakea eläkettä, vai onko niin, että eduskunnassa tullaankin niin häikäilemättömiksi, että kehdataan edes ajatella tuollaista?
Pienellä sairaseläkkeellä sinnettelevä Aluisa toivottelee hyvää pyhäinpäivää kaikille lukijoille!

Vierailija

Ymmärtäisi jos kyseessä olisi sairas työkyvytön ihminen mutta kun ei.
Saisivat hävetä koko porukka siellä arkadianmäellä.

aluisa
Seuraa 
Liittynyt24.8.2015

Onneksi Niinistö taitaa edes yrittää puuttua huimiin eläkkeisiin. Jotain sellaista luin lehdestä tänään.
Terveisin Aluisa

Vierailija

En olisi ikinä uskonut, että sanoisin tämä: Hyvä Sauli! On ainakin joku Eduskunnassa, ja vielä itse puhemies, joka edes yrittää toppuutella kaksin käsin veronmaksajien rahojen kahmimista. Janina Andersson hävetköön. Nuori, terve nainen jättäytymässä meidän elätettäväksemme. Toisaalta on hyvä että Andersson oli niin avosuinen, että asia tuli ilmi. Ajatelkaa, jos hän olisi jäänyt kaikessa hiljaisuudessa 4000 euron eläkkeelle. Toinen kauhea ajatus nousee väistämättä mieleen: kuinka paljon näitä etuoikeutettuja elättejä meillä jo on?

Vierailija
PiNiTu

allinlapsi

Hyvä Anonyymi, en toki puhunutkaan palkankorotuksista. Puhui kansanedustajien eläkkeistä, joita voi ilmeisesti saada jo 40-vuotiaana. Mielestäni tämä on todella merkillistä, kun Eduskunta ja Hallitus ovat koko ajan nostamassa tavallisten ihmisten eläkeikää 68 vuoteen. Voisi melkein sanoa, että meitä, jotka olemme tehneet vuosikymmenet työtä, sylkäistään päin silmiä. Mitä väliä silloin on, kuka palkkiotoimikunnassa istuu ja kuka ei. Minun mielestäni tämä ei ole asiallista käytöstä.

Totta puhut on
aivan kohtuutonta että terve 40v kansanedustaja voi jäädä eläkkeelle kun samaan aikaa höyrytään eläkeiän nostamisesta eikö ne siellä eduskunnassa tajua miten naurettaviksi itsensä tekevät.
Olen sitä mieltä että puolet sieltä joutaisi pois heti ja avustajat ovat nekin turhia , mitä muutoin tuo " nuori eläkeläinen" sai eduskunta-aikanaan aikaiseksi ei ainakaan mitään kovin merkittävää saipahan sentään itselleen huippueläkkeen meihin taviksiin verrattuna.


Hyvä, PiNiTu! Hyvin puhuttu. Närkästyin niin tuosta eläkkeestä, etten edes miettinyt, mitä tämä Anderssonska on saanut aikaiseksi. Tuskinpa muuta, kuin nyt tämän keskustelun eläkkeistä. Muissakin lehdissä näkyy olevan käynnissä kiivas keskustelu.

Niin, nuo avustajat. Mihin niitä tarvitaan? Eivätkö kansanedustajat itse osaa mitään? Mekö ne avustajienkin palkat ja eläkkeet maksamme? Tämä alkaa jo muistuttaa todella huonoa farssia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat