Vapaaherratar

Uusimman ET-lehden juttu vuokralla-asumisesta sai minut näkemään punaista asenteellisuudellaan. En nyt puutu jutun lukuisiin asiavirheisiin, mutta ihmettelen väitettä, että omistusasuntoon pitää sitoutua pitemmäksi aikaa kuin vuokra-asuntoon. Kertokaapa te, jotka olette sitä mieltä, mikä on perustelunne!

Omistusasuntoon ei ole sidottu päiväksikään, jos ei sitä halua. Myyntivoiton verotuksen välttääkseen "joutuu" asumaan ostamassaan asunnossa kaksi vuotta, mutta kuinka moni tekee alle kahden vuoden vuokrasopimuksia? Asuntoja ostetaan ja myydään päivittäin, joten väitän, että omistusasunnon vaihtaminen on jopa helpompaa kuin vuokra-asunnon, koska tarjontaa on enemmän.

Toinen kummallinen käsitys on se, että omistusasunto olisi aina = omakotitalo. Koska suomalaisista 70 % asuu omassa asunnossaan, siitä seuraa, että myös kerrostaloasukkaista suurin osa omistaa asuntonsa. Myös omistusasunnossa kerrostalossa asuvan lumenluonneista, ruohonleikkuuista ja kiinteistön korjaustöistä vastaa taloyhtiö.

Vuokralla asumisen huolettomuus päättyy viimeistään silloin, kun vuokranantaja haluaa asunnon omaan käyttöönsä. Omasta asunnostaan ei joudu ulos, ellei riko paikkoja ja pidä niin kovaa meteliä, että muut asukkaat haluavat häätää henkilön, tai siinä - verraten epätodennäköisessä - tilanteessa, että koko talo puretaan.

Kommentit (0)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat