Perinteisen avioliitton puolesta

Seuraa 
Liittynyt19.8.2015

Mieltäni on askarruttanut ja huolettanut jo jonkin aikaa käyty keskustelu kyseistä aihetta koskien. Mielipiteitä tuntuu olevan ns. laidasta laitaan. Itse kuulun perinteisen ja kristillisen kasvatuksen saaneiden piiriin ja näen avioliiton yksinomaan Jumalan meille luomana yhden naisen ja yhden miehen välisenä julkisena liittona. Myös lapsella/lapsilla tulee näin ollen mielestäni olla luontaisesti oikeus sekä isään että äitiin (ei siis esim. kahteen mieheen/kahteen naiseen). Jos olet samaa mieltä asiasta käväise ilmaisemassa tukesi asiaa kohtaan osoitteessa
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_...

ja vie toki viestiä eteenkin päin ystävä/tuttavapiiriisi ja missä sitten liikutkin

Sivut

Kommentit (46)

Vierailija

A) Miten henkilökohtainen uskonto voi länsimaassa olla lain säätämisen este tai peruste?
B) Mitä haittaa sinulle henkilökohtaisesti on tasa-arvoisesta avioliittolaista?
C) Voiko kansalaisten tasa-arvo olla mielipidekysymys?

Vierailija

Kiitos vinkistä Kävin allekirjoittamassa. Olen samaa mieltä ja toivon että myös mahdollisimman moni allekirjoittaa.

Vierailija

Raamatunkin valossa tarkasteltuna käsitys avioliitosta ilmenee hyvin monimuotoisena. Ks. http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset/muuttuva-avioliitto
Itse ajattelen, että nykyajassa avioliitto on oltava mahdollisuus niin mies- kuin naispereille, siinä missä mies-naispareillekin.
Olisikohan viisaamapaa kirkon jättää vihkiminen tykkänään valtion toiminnaksi ja vain tyytyä siunaamaan avioliiton solmineita pareja?

Vierailija

Allekirjoitin adressin heti, kun kuulin siitä radio Deistä. Hyvä, että se tuotiin myös tänne tiedoksi.

Vierailija

Taitaa olla kyse samaa sukupuolta olevien liittojen vastustamisesta, joten en kirjoita. Kätketty ovelasti.

Vierailija

Miksihän sen täytyy olla avioliitto nimeltään? Olis vaikka homoliitto tai lesboliitto, niin olis selvempi heti alunalkaen. Kun eihän se ole sama asia kuin avioliitto, joka on nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Mielestäni se aiheuttaa epäselvyyttä, jos homo- ja lesboliitotkin ovat avioliittoja.

Vierailija

Lainaus:

Miksihän sen täytyy olla avioliitto nimeltään? Olis vaikka homoliitto tai lesboliitto, niin olis selvempi heti alunalkaen. Kun eihän se ole sama asia kuin avioliitto, joka on nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Mielestäni se aiheuttaa epäselvyyttä, jos homo- ja lesboliitotkin ovat avioliittoja.

Puhut, (kirjoitat) täyttä asiaa. Kannatetaan!

Vierailija

A) Miten henkilökohtainen uskonto voi länsimaassa olla lain säätämisen este tai peruste? Ei pidä ajatella että laki ja uskonto olisivat kaksi täysin toisilleen vierasta asiaa. Tiesitkö, että länsimaisilla lailla; kuten myös Suomen lailla on selkeä yhteys uskontoon. Ne pohjautuvat ja perustuvat pitkälti raamattuun.
B) Mitä haittaa sinulle henkilökohtaisesti on tasa-arvoisesta avioliittolaista? Siis tasa-arvoisesta avioliittolaista –meillähän on jo sellainen
Kaikille on tasapuolisesti asetettu nämä samaiset ehdot:

1 § (16.4.1987/411)

Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä (riittävä ikä, ei liian läheistä sukulaisuussuhdetta..)

C) Voiko kansalaisten tasa-arvo olla mielipidekysymys?
Tasa-arvo –riippuu siitä mitä sillä tarkoitat ja missä yhteydessä käytät? Jos puhut edelleen
avioliitosta vrt. edellinen vastaus

Vierailija

Lainaus:

Taitaa olla kyse samaa sukupuolta olevien liittojen vastustamisesta, joten en kirjoita. Kätketty ovelasti.

Meitä yksilöajattelijoita on! Onneksi!

Vierailija

Lainaus:

A) Ne pohjautuvat ja perustuvat pitkälti raamattuun.

B)
Kaikille on tasapuolisesti asetettu nämä samaiset ehdot:

1 § (16.4.1987/411)

C)
Tasa-arvo –riippuu siitä mitä sillä tarkoitat ja missä yhteydessä käytät?

A) Länsimainen lainsäädäntö perustuu roomalaiseen oikeuteen ajalta ennen raamatun kokoamista:

Antiikin aikana kehittynyt roomalainen oikeus on edelleen länsimaisen oikeusjärjestelmän kivijalka. Roomalaisen oikeuden ihanteisiin kuuluivat muun muassa molempien osapuolten kuuleminen, pidätetyn perusoikeudet, syyttömyysolettama sekä tiukka suhtautuminen sopimusten noudattamiseen.
(Ylen sivut)

B) Nykyinen avioliittolaki ei koske kaikkia kihlautuneita, kuten annat ymmärtää.
Et vastannut, mitä henkilökohtaista haittaa olisi juuri sinulle tasa-arvoisesta, kaikkia ihmisiä koskevasta avioliittolaista. (Kysymykseen onkin hyvin vaikea antaa asiaperusteista vastausta, täytyy mennä mielipideosastolle.)

C) Miten voi vallita tapauskohtainen tasa-arvo lain edessä?
Perustuslaki ei anna lupaa laajoihin tulkintoihin.

Vierailija

Tässä asiassa ei oteta ollenkaan huomioon lapsia ja heidän oikeuksiaan. Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin, ei kahteen isään tai kahteen äitiin.

Vierailija

Lainaus:

Tässä asiassa ei oteta ollenkaan huomioon lapsia ja heidän oikeuksiaan. Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin, ei kahteen isään tai kahteen äitiin.

Käytännössä tämä ei todeudu läheskään kaikkien lapsien kohdalla, olkoon laki sitten mikä tahansa.

Vierailija

Lainaus:

Tässä asiassa ei oteta ollenkaan huomioon lapsia ja heidän oikeuksiaan. Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin, ei kahteen isään tai kahteen äitiin.

Milloin pääsemme irti pimeästä keskiajasta?

Vierailija

Tässä asiassa ei oteta ollenkaan huomioon lapsia ja heidän oikeuksiaan. Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin, ei kahteen isään tai kahteen äitiin. Ehdottomasti samaa mieltä!

Käytännössä tämä ei todeudu läheskään kaikkien lapsien kohdalla, olkoon laki sitten mikä tahansa. Mutta pääsääntöisesti kyllä. Vertaappa tilannetta mies-mies tai nais-nais suhteeseen

Vierailija

Jumalahan on luonut myös homot ja lesbot, aivan samoin kuin heterotkin. Emme siis kukaan ole niin kaikkitietäviä ja erinomaisia, että voisimme heittää "sen ensimmäisen" kiven, se kielletään Raamatussakin! Kuinka me siis voimme tuomita ketään, joka ei ole juuri samanlainen kuin me itse?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat