Sipoolainen Ari Lepistö osti veneen, joka osoittautui kelvottomaksi. Hän vei asian kuluttajariitalautakuntaan ja sai rahansa takaisin.

Ostin keväällä kaksi vuotta sitten käytetyn veneen yksityisyrittäjältä, joka myi sitä liikkeensä laskuun. Veneen hinta oli reilut 5 000 euroa.

Kävin tekemässä kaupat Pohjanmaalla ja toin veneen trailerilla kotipihaan. Päivän parin päästä laskin veneen lavojen päälle nähdäkseni kölilinjan kokonaisuudessaan. Kaupantekotilaisuudessa en ollut sitä pystynyt katsomaan, koska vene oli trailerin päällä.

”Huomasin vaurion, josta ei ollut kerrottu”

Huomasin heti, että pohjassa oli vaurio, josta minulle ei ollut kerrottu. Totesin ongelman olevan sitä luokkaa, etten uskaltanut laskea venettä vesille. Vauriokohta olisi todennäköisesti vuotanut.

Venealan keskusliiton Finnboatin nettisivuilta löysin luettelon valtuutetuista veneiden kuntotarkastajista paikkakunnittain. Valitsin lähimmän ja kutsuin käymään. Hän tuli paikalle, totesi vaurion ja kertoi, että sitä oli yritetty huonolla menestyksellä korjatakin.

”Vauriota oli yritetty korjata huonolla menestyksellä”

Otin yhteyttä myyjään ja yritin selvittää asiaa, mutta hän ei suostunut mihinkään toimenpiteisiin. Paljastui muitakin seikkoja, joiden vuoksi jopa petoksen tunnusmerkit alkoivat täyttyä. Sain nimittäin pumpattua myyjältä tiedon, että vene oli hankittu autovahinkokeskuksesta. Se tarkoitti, että vene oli kärsinyt suurista vaurioista. Myyjä oli pimittänyt tämän minulta täysin.

Hän myös väitti, että veneen oli korjannut ammattilainen, mutta ei suostunut paljastamaan tämän nimeä. Ilmeisesti myyjä oli itse korjaillut venettä. Hänen käytössään se oli kestänyt aikansa.

Valitus vireille

Ei auttanut muu kuin lähteä viemään valitusprosessia eteenpäin. Se oli minulle uusi asia. Koska en päässyt myyjän kanssa yhteisymmärrykseen, soitin maistraatin kuluttajaoikeusneuvojalle. Myös hän oli yhteydessä myyjään, mutta sekään ei johtanut mihinkään.

Seuraava askel oli tehdä ratkaisupyyntö kuluttajariitalautakuntaan. Netistä löytyivät kaavakkeet. Se oli mielestäni aika yksinkertaista ja vaivatonta. Liitteiksi laitoin muun muassa kauppakirjan, valokuvia ja kuntotarkastajan raportin. Pari kertaa lautakunta pyysi vastineita toisen osapuolen lausuntoon.

”Käsittely kesti pitkälle toista vuotta”

Lautakunnan käsittely kesti ostovuoden elokuusta seuraavan vuoden marraskuuhun, pitkälle toista vuotta. Se on suhteellisen pitkä aika. Kerran jo kyselinkin, kun mitään ei kuulunut. Toki käsittelyaika riippuu aina tapauksesta.

Olin tietysti iloinen, kun lautakunta suositteli yksimielisellä päätöksellä kaupan purkua. Juuri sitä olin hakenutkin. Veneen korjauskustannukset olisivat lähennelleet sen arvoa.

Puolueettoman kuntotarkastajan raportti oli tärkeä asiakirja. Minun ja myyjän henkilötodisteluja ei noteerattu, koska jokainenhan voi sommitella omaa tarinaansa miten haluaa. Tarkastaja ei ottanut työstään edes mitään palkkiota.

Vetkuttelua loppuun asti

Päätös tarkoitti sitä, että olin saamassa takaisin ostohinnan ja ostopäivästä lasketun tuottokoron. Mutta ei tarina vielä tähän päättynyt. Myyjä ei suostunut taipumaan lautakunnan päätökseen.

Koska lautakunnan päätös oli yksimielinen, olin valmis viemään kiistan käräjäoikeuteen. Ne noudattavat yleensä kuluttajariitalautakunnan linjauksia. Myyjän yritys oli myös joutumassa mustalle listalle.

”Myyjä palautti kauppahinnan”

Myyjä vetkutti viimeiseen asti, ennen kuin otti minuun yhteyttä. Hän tuli hakemaan veneen ja palautti kauppahinnan. Korkoa hän ei suostunut maksamaan, mutta annoin sen olla, koska kyse oli 20 eurosta.

Prosessi kesti kaikkiaan noin puolitoista vuotta. Sen ajan rahani olivat kiinni. Tuntui kurjalta, kun en saanut paattia vesille kahteen kesään, mutta mielipahasta ei saa korvausta.”

Lue myös:

Kuluttajaneuvonta

Puh. 029 553 6901 (ma-pe klo 915). Asioida voi myös maistraattien toimipisteissä. kuluttajaneuvonta.fi

maistraatti.fi

Kuluttajariitalautakunta

Puh. 029 566 5200 (ma-pe klo 8-15) kuluttajariita.fi

Euroopan kuluttajakeskus

Puh. 029 553 9500 (ma-pe klo 9-12) ecc.fi